Sentenza del 26/07/2019 n. 20344 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo, che aveva riformato la decisione favorevole di primo grado e confermato gli accertamenti sintetici basati sul D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38. I sei motivi riguardavano: la presunta inammissibilità dell'appello dell'Ufficio per mancato deposito della ricevuta di spedizione; la violazione dell'art. 38 per non avere considerato redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, inclusi rimborsi forfettari ricevuti da un ente sportivo; l'errata qualificazione di un immobile di circa 250 mq come indice di capacità contributiva anziché come bene strumentale all'attività professionale; l'omessa valutazione della natura dei rimborsi; e diversi errori materiali nella sentenza regionale, relativi alla norma citata, al numero della sentenza di primo grado e al numero delle autovetture considerate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi all'omessa pronuncia sull'inammissibilità dell'appello, poiché l'esame nel merito implicava il rigetto della relativa eccezione, e ha considerato irrilevanti gli errori materiali contenuti nella sentenza regionale. Ha dichiarato inammissibili le censure sulla prova dei redditi esenti, sull'immobile strumentale e sui rimborsi, perché generiche o dirette a rivalutare fatti e prove, attività non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, nell'accertamento sintetico, il contribuente deve provare non solo l'esistenza e l'entità di ulteriori redditi, ma anche la durata della loro disponibilità e il loro collegamento con le spese contestate. Non sono state liquidate spese a favore dell'Agenzia, che non ha svolto attività difensiva, ma il ricorrente è stato dichiarato tenuto al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, commi 4 e 5

  Il contribuente ha facoltà di dimostrare, anche prima della notificazione dell'accertamento, che il maggior reddito determinato sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta.

  La norma consente la prova contraria rispetto all'accertamento sintetico, ma richiede una dimostrazione documentale concreta dell'entità e della durata della disponibilità delle somme, nonché di elementi che rendano plausibile il loro utilizzo per sostenere le spese contestate.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38

  Il maggior reddito determinato sinteticamente deve risultare da elementi e circostanze di fatto certi.

  L'Amministrazione deve dimostrare la divergenza tra reddito dichiarato e capacità di spesa mediante elementi certi o presunzioni gravi, precise e concordanti; il contribuente deve poi fornire una prova contraria specifica e documentata.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

  Il rigetto del ricorso per cassazione comporta, quando ne ricorrono i presupposti, l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 58

  Il riferimento a tale norma nella sentenza regionale è stato considerato un mero errore materiale, non idoneo a determinare la nullità della decisione, poiché dal contenuto della motivazione risultava chiaramente applicato l'art. 38.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio denunciabile in cassazione riguarda l'omesso esame di uno specifico fatto storico, decisivo e discusso tra le parti; non consente di ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza richiede un effettivo vizio processuale rilevante; meri errori materiali o una decisione implicita su una questione non determinano automaticamente la nullità.

• Art. 53 Cost.

  Il principio di capacità contributiva deve essere rispettato nell'accertamento tributario, ma la qualificazione concreta di un bene come strumentale o come indice di capacità contributiva costituisce, in linea generale, una valutazione di fatto riservata al giudice di merito.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico non è sufficiente dimostrare di avere percepito redditi esenti o soggetti a ritenuta: occorre documentarne importo, disponibilità nel tempo e plausibile utilizzo per finanziare le spese contestate.
• La prova contraria deve essere specifica e collegata alle singole manifestazioni di spesa; affermazioni generiche o il semplice richiamo a somme ricevute non sono normalmente sufficienti.
• In cassazione non si può chiedere una nuova valutazione delle prove, né sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella del giudice di merito, salvo omissione di un fatto storico decisivo o violazione effettiva di una norma.
• Un errore materiale nella citazione di una norma, nel numero di una sentenza o nella descrizione di un bene non comporta nullità se il contenuto della decisione consente comunque di individuare correttamente la questione esaminata.
• La mancata pronuncia espressa su un'eccezione può essere superata quando la decisione sul merito risulti incompatibile con l'accoglimento dell'eccezione e implichi quindi un rigetto tacito.
• La qualificazione di un immobile come strumentale all'attività professionale deve essere sostenuta da prove concrete e tempestivamente valorizzate nel giudizio di merito; in cassazione non è possibile ottenere una rivalutazione documentale.