Corte di giustizia, Sentenza C-524/20

Sistema ETS e assegnazione gratuita di quote per la ghisa liquida

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Městský soud v Praze in una controversia tra Vítkovice Steel a.s. e il Ministerstvo životního prostředí sulla mancata assegnazione di quote di emissione gratuite per il periodo 2013-2020 a un impianto siderurgico ceco che utilizza un forno a ossigeno basico e importa ghisa liquida da un altro impianto.

Fatti e procedimento principale

Vítkovice Steel aveva chiesto l’assegnazione di quote gratuite per l’impianto Ocelárna I. Il Ministero aveva inizialmente incluso l’impianto nel progetto di elenco trasmesso alla Commissione, ma la Commissione, con la decisione 2013/448/UE, aveva respinto l’iscrizione dell’impianto e dei corrispondenti quantitativi preliminari, osservando che l’impianto non produceva ghisa liquida ma la importava. Dopo una complessa vicenda amministrativa e giurisdizionale interna, il Ministro dell’Ambiente ha infine confermato il diniego, ritenendo vincolante l’opposizione della Commissione ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2003/87/CE, soprattutto gli articoli 2, paragrafo 1, 10 bis e 11, paragrafi 1-3;
• la decisione 2011/278/UE, in particolare l’articolo 3, lettera b), l’articolo 10, paragrafi 2 e 8, e l’allegato I;
• la decisione 2013/448/UE, in particolare l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, e il considerando 14;
• l’articolo 267 TFUE e, per il profilo di ricevibilità, l’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Quadro giuridico e ragionamento della Corte

La Corte osserva che l’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della decisione 2011/278/UE prevede il calcolo delle quote gratuite per ogni sottoimpianto relativo a un parametro di riferimento di prodotto, definito come un insieme di input, output ed emissioni connessi alla produzione di un prodotto per il quale esiste un parametro di riferimento nell’allegato I. Ne consegue che le quote gratuite possono essere assegnate solo se il sottoimpianto produce effettivamente il prodotto di riferimento.

Nel caso di specie, poiché l’impianto non produce ghisa liquida ma la importa, non esiste un sottoimpianto corrispondente che consenta l’assegnazione di quote nell’ambito del parametro di riferimento per la ghisa liquida. La clausola relativa al doppio conteggio contenuta nell’articolo 1, paragrafo 2, terzo comma, della decisione 2013/448/UE non autorizza comunque un’assegnazione in favore di un impianto che non produce il prodotto, ma serve solo a chiarire che la modifica delle MNA deve allinearsi all’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della decisione 2011/278/UE ed escludere le assegnazioni relative a processi coperti dal parametro della ghisa liquida quando il prodotto è solo importato.

Ricevibilità delle censure di validità

Quanto alle questioni di validità della decisione 2013/448/UE, la Corte applica la giurisprudenza TWD Textilwerke Deggendorf e Georgsmarienhütte: un soggetto non può contestare in via incidentale la validità di un atto dell’Unione se avrebbe potuto impugnarlo direttamente ex articolo 263, quarto comma, TFUE ed ha omesso di farlo. La Vítkovice Steel era direttamente e individualmente interessata dalla decisione, poiché questa la riguardava mediante l’identificativo specifico dell’impianto e produceva effetti vincolanti immediati sulle autorità ceche; pertanto avrebbe potuto proporre ricorso di annullamento. Non avendolo fatto, la decisione è divenuta definitiva nei suoi confronti e le questioni di validità sono irricevibili.

Decisione/dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 1, paragrafo 1, e paragrafo 2, terzo comma, della decisione 2013/448/UE deve essere interpretato nel senso che non consente di assegnare all’impianto di cui trattasi quote gratuite nell’ambito del parametro di riferimento di prodotto per la "ghisa liquida", sulla base di una nuova domanda della Repubblica ceca, anche se siano esclusi il doppio conteggio delle emissioni e la doppia assegnazione di quote.

Principio affermato

Il parametro di riferimento di prodotto nel sistema ETS non può essere applicato a un impianto che si limiti a importare il prodotto intermedio oggetto del parametro; l’assegnazione gratuita presuppone la produzione del prodotto di riferimento da parte del sottoimpianto interessato. Inoltre, la validità della decisione della Commissione non può essere rimessa in discussione in via pregiudiziale quando il destinatario diretto e individuale avrebbe potuto impugnarla tempestivamente e non lo ha fatto.