Ordinanza n. 3315/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti, iscritti a scuole di specializzazione sanitaria cosiddetta non medica, hanno impugnato il provvedimento universitario che ha sospeso cautelativamente la borsa di studio e avviato la verifica dei requisiti reddituali, nonché la nota ministeriale e la disciplina regolamentare richiamate a fondamento della sospensione. Hanno chiesto, in via cautelare, la riattivazione dell'erogazione della borsa e, nel merito, l'accertamento del diritto a percepirla per tutta la durata legale del corso senza limiti reddituali, oltre al pagamento delle mensilità non corrisposte e alla non ripetizione delle somme già erogate. Nella fase cautelare il Collegio ha rilevato che i ricorrenti non avevano adeguatamente circostanziato, con riferimento alle singole posizioni, un danno grave e irreparabile derivante dalla sospensione. Il danno prospettato era di natura economica e il ricorso collettivo riuniva posizioni eterogenee, anche quanto ai corsi di specializzazione frequentati; mancava inoltre documentazione individuale relativa a specifiche situazioni personali o familiari idonee a giustificare la riattivazione urgente del beneficio.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per carenza del periculum in mora. Ha ritenuto che il pregiudizio economico allegato fosse, in caso di eventuale accoglimento del ricorso nel merito, integralmente ristorabile mediante il pagamento delle somme dovute e che non fosse stata dimostrata l'esistenza di un pericolo attuale di danno grave e irreparabile nel tempo necessario alla definizione del giudizio. La decisione cautelare non si pronuncia sulla legittimità della sospensione, sull'applicabilità dei limiti reddituali né sul diritto sostanziale alla borsa. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1-bis, l. 401/2000

  sospensione cautelativa della borsa di studio

  La disposizione è indicata quale base normativa del beneficio oggetto della controversia, ma l'ordinanza cautelare non ne definisce l'interpretazione sostanziale.

• art. 1, comma 339, l. 207/2024

  La disposizione è richiamata quale norma che ha introdotto l'art. 8, comma 1-bis, l. 401/2000; l'ordinanza non ne esamina il merito applicativo.

• l. 398/1989

  limiti reddituali previsti dalla disciplina generale in materia

  La normativa è richiamata dall'amministrazione e dal MUR quale disciplina ritenuta applicabile alle borse; la questione della sua effettiva applicabilità resta impregiudicata nella fase cautelare.

• art. 55, comma 1, c.p.a.

  danno grave ed irreparabile

  Il requisito del periculum in mora deve essere concretamente allegato e dimostrato per ottenere la tutela cautelare; nel ricorso collettivo la verifica deve essere svolta con riferimento alle singole posizioni.

• art. 30 c.p.a.

  È indicato dai ricorrenti quale fondamento delle domande di accertamento e condanna, non esaminate nel merito dall'ordinanza.

Massime di principio

• In sede cautelare, la parte che chiede la sospensione o la rimozione provvisoria degli effetti di un atto deve dimostrare un pericolo attuale di danno grave e irreparabile, non essendo sufficiente la mera allegazione di un pregiudizio economico.
• Quando il danno prospettato è esclusivamente patrimoniale e può essere integralmente ristorato mediante il pagamento delle somme eventualmente dovute all'esito del giudizio, di regola non sussiste il periculum in mora necessario per la tutela cautelare.
• Nei ricorsi collettivi cautelari, caratterizzati da posizioni soggettive eterogenee, il danno grave e irreparabile deve essere allegato e provato con riferimento a ciascun ricorrente; la mancata produzione di documentazione individuale sulle specifiche condizioni personali o familiari impedisce di riconoscere l'urgenza della misura.

Come è indicizzato