Sentenza n. 6951/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione regionale che, prendendo atto degli accertamenti dell’Area Decentrata dell’Agricoltura e delle risultanze comunicate da AGEA, ha disposto la decadenza totale dagli aiuti per mancato mantenimento, per il quinquennio previsto, del titolo di conduzione delle superfici dichiarate nelle domande di sostegno e pagamento. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti, inclusi l’avvio della procedura di decadenza, la nota AGEA e il verbale di accertamento dei Carabinieri per la tutela agroalimentare. La ricorrente ha dedotto, in sintesi, di avere dichiarato correttamente la disponibilità dei terreni al momento delle domande, di avere agito in buona fede, di non essere stata a conoscenza della successiva vicenda relativa alla titolarità dei terreni e che dai registri pubblici risultava altra società quale proprietaria, senza trascrizioni pregiudizievoli. Ha inoltre chiesto la declaratoria di prescrizione della pretesa restitutoria e l’accertamento del proprio diritto ai contributi. La Regione Lazio ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione di difetto di giurisdizione e ha dichiarato il ricorso inammissibile per appartenenza della controversia alla giurisdizione ordinaria, consentendo la prosecuzione del processo davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Il Collegio ha rilevato che la decadenza non era fondata sull’esercizio di autotutela per vizi originari del provvedimento di concessione né su una nuova valutazione discrezionale dell’interesse pubblico, ma sull’accertato venir meno, nella fase successiva alla concessione, di un obbligo cui era subordinata l’erogazione: il mantenimento del titolo di conduzione delle superfici per l’intero periodo quinquennale. In tale situazione l’amministrazione si limita a ricognire il venir meno del presupposto del beneficio e la posizione del beneficiario è di diritto soggettivo, non di interesse legittimo. Le contestazioni relative alla buona fede, alla correttezza delle dichiarazioni, alla conoscenza della vicenda proprietaria e alla sussistenza dell’inadempimento attengono quindi al merito, riservato al giudice ordinario, e non sono state esaminate. Le spese sono state integralmente compensate per la non agevole individuazione del criterio di riparto della giurisdizione e per la definizione della controversia senza esame del merito.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  il processo può essere proseguito con le modalità e i termini di cui all’art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, il processo può proseguire davanti al giudice munito di giurisdizione secondo le modalità e i termini previsti dalla norma.

• art. 10-bis l. 241/1990

  comunicare alla ricorrente, ai sensi dell’art. 10 bis della l.n. 241/1990, l’avvio delle procedure di decadenza totale

  La Regione ha utilizzato il preavviso di rigetto nell’ambito del procedimento di decadenza; la sentenza non esamina la sua concreta legittimità.

• Regolamento (UE) 17 dicembre 2013 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del FEASR

  Costituisce il quadro europeo del sostegno allo sviluppo rurale attuato, nella fattispecie, dal PSR Lazio 2014/2020.

• art. 3 dei Bandi regionali 2015-2020 della Misura 11

  Le superfici da assoggettare agli impegni devono essere disponibili, al momento della presentazione della domanda di aiuto, a titolo legittimo ed esclusivo del richiedente, per una durata almeno pari al periodo di impegno; le superfici dichiarate nella domanda di aiuto iniziale dovranno essere assoggettate agli impegni per l’intero periodo di impegno.

  L’obbligo di mantenere per cinque anni il titolo di conduzione delle superfici costituisce una condizione dell’erogazione del contributo; la sua violazione può comportare la decadenza e la restituzione delle somme.

Massime di principio

• La controversia sulla revoca o decadenza da un finanziamento pubblico appartiene alla giurisdizione ordinaria quando l’amministrazione contesta, nella fase successiva alla concessione, l’inadempimento di obblighi cui la legge, il bando o il provvedimento di concessione subordinavano l’erogazione del contributo.
• Quando la decadenza dal contributo è fondata sul venir meno di un presupposto o sull’inadempimento di un obbligo del beneficiario, il provvedimento amministrativo ha natura meramente ricognitiva e non implica l’esercizio di una valutazione discrezionale: la posizione del beneficiario è di diritto soggettivo.
• La giurisdizione amministrativa sussiste, invece, quando l’amministrazione esercita autotutela decisoria per annullare la concessione per vizi originari di legittimità o per revocarla in ragione di un contrasto originario con l’interesse pubblico.
• Le contestazioni relative alla buona fede del beneficiario, alla correttezza delle dichiarazioni, alla conoscenza dei fatti impeditivi e all’effettivo adempimento degli obblighi contributivi attengono al merito del rapporto di finanziamento e devono essere esaminate dal giudice ordinario quando la controversia riguarda un diritto soggettivo.
• La violazione dell’obbligo di mantenere per l’intero periodo previsto il titolo di disponibilità o conduzione delle superfici oggetto di un aiuto agroambientale può determinare la decadenza dal beneficio e la restituzione delle somme già erogate, se tale obbligo è previsto dal bando come condizione dell’aiuto.

Come è indicizzato