Sentenza n. 9246/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Lo studente ha impugnato la deliberazione di non ammissione all'esame di Stato sostenendo che l'istituto non avesse predisposto o sottoposto alla famiglia un Piano Didattico Personalizzato specifico, né attivato interventi di recupero e una didattica individualizzata e personalizzata adeguata alla diagnosi certificata. Ha dedotto la violazione dell'ordinanza ministeriale richiamata nel ricorso, del PTOF dell'istituto e dell'art. 4, comma 6, d.lgs. 122/2009, nonché eccesso di potere per ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria, carenza di motivazione, incongruenza e illogicità manifesta. In particolare, ha contestato che le attività di recupero fossero state svolte indistintamente per l'intera classe, senza adeguata diversificazione, e che la scuola non avesse considerato le sue difficoltà di apprendimento né informato tempestivamente la famiglia circa le carenze, nonostante i colloqui con il dirigente scolastico.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, confermando le valutazioni già espresse in sede cautelare. Dalla documentazione prodotta dall'amministrazione è risultato che il Piano Didattico Personalizzato era stato predisposto all'inizio dell'anno scolastico e prevedeva misure dispensative e strumenti compensativi. È inoltre emerso che la scuola aveva organizzato attività di recupero delle insufficienze del primo trimestre e che il consiglio di classe aveva dichiarato di avere applicato gli strumenti previsti dal PDP. La deliberazione di non ammissione non è stata ritenuta avulsa dalla situazione personale dello studente: il consiglio di classe aveva considerato il percorso personalizzato, il raggiungimento degli obiettivi minimi e le carenze persistenti, rilevando insufficienze gravi e diffuse in più discipline, anche caratterizzanti l'indirizzo di studi. Non sono state quindi ravvisate violazioni delle regole sulla personalizzazione didattica, né difetto di istruttoria o motivazione. Il ricorso è stato definitivamente respinto; le spese di lite sono state compensate per la tipologia delle questioni trattate.

Norme richiamate

• Ordinanza ministeriale 5 novembre 2007, n. non determinabile

  art. 2, commi 2, 3, 5, 6, 7, 8 e 9

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione agli obblighi di personalizzazione della didattica e agli interventi a sostegno dello studente con difficoltà certificate; il TAR ha ritenuto, sulla base degli atti, che tali obblighi fossero stati assolti.

• PTOF dell'Istituto Tecnico Industriale Statale Ettore Majorana per l'anno scolastico 2023/2024

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione con riferimento alle modalità di recupero delle insufficienze; la censura è stata ritenuta infondata alla luce delle attività di recupero documentate.

• art. 4, comma 6, d.lgs. 122/2009

  Il ricorrente lo ha invocato in relazione agli interventi pedagogico-didattici e alla valutazione dello studente; il TAR ha ritenuto non dimostrata la violazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito, insieme alla disciplina in materia di protezione dei dati relativi alla salute, il presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati sanitari nella diffusione della sentenza.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Ha costituito il presupposto per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Ha concorso a fondare l'ordine di oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• La non ammissione di uno studente all'esame di Stato è legittima quando risulta fondata su una valutazione complessiva e adeguatamente motivata del percorso scolastico, delle carenze persistenti e dei livelli di apprendimento finali, anche in presenza di una diagnosi certificata di disturbo specifico dell'apprendimento.
• La predisposizione di un Piano Didattico Personalizzato contenente misure dispensative e strumenti compensativi, unitamente alla loro effettiva considerazione nella valutazione finale, esclude la censura di mancata personalizzazione della didattica quando tale circostanza risulti dalla documentazione scolastica.
• Il giudizio di non ammissione non è illegittimo per il solo fatto che lo studente presenti difficoltà di apprendimento certificate; è necessario dimostrare che la scuola abbia omesso gli strumenti personalizzati previsti o che il consiglio di classe abbia valutato lo studente senza tener conto del percorso individualizzato.
• La documentazione relativa alla predisposizione del PDP, alle attività di recupero e alla motivazione del verbale del consiglio di classe può dimostrare l'adeguatezza dell'istruttoria e della motivazione della non ammissione, anche quando il ricorrente contesti genericamente l'approccio didattico dell'istituto.

Come è indicizzato