Ordinanza n. 2027/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza dirigenziale di demolizione n. 8 del 9 luglio 2024. Nel corso del giudizio era stata disposta, con precedente ordinanza istruttoria, un’attività di verificazione. Successivamente, i ricorrenti hanno chiesto la revoca o la sospensione di tale ordinanza, rappresentando che la Soprintendenza per i Beni culturali e ambientali di Palermo aveva adottato un preavviso di accoglimento dell’istanza di compatibilità paesaggistica presentata ai sensi degli artt. 167 e 181 del d.lgs. n. 42/2004 per una parte delle opere contestate. Dal provvedimento paesaggistico emergeva una valutazione favorevole al mantenimento delle opere indicate ai punti 1, 2, 3, 6, 7 e 8, subordinata all’osservanza delle prescrizioni impartite, al pagamento dell’indennità risarcitoria prevista dall’art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004 e all’adozione del provvedimento definitivo di compatibilità paesaggistica.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che il procedimento amministrativo di compatibilità paesaggistica fosse ancora in corso e che il suo esito potesse incidere sul quadro fattuale e giuridico rilevante per la decisione del ricorso, nonché sulla delimitazione delle questioni ancora controverse. Per tale ragione ha considerato non opportuno procedere, allo stato, alla verificazione disposta con l’ordinanza istruttoria dell’11 giugno 2026, poiché l’accertamento tecnico avrebbe potuto risultare modificato o ridimensionato dagli esiti del procedimento paesaggistico. Ha quindi sospeso l’efficacia dell’ordinanza istruttoria e differito gli incombenti da essa previsti sino a nuova determinazione del Collegio, riservandosi di confermare, modificare o revocare la verificazione all’udienza pubblica del 3 dicembre 2026. Ha inoltre onerato i ricorrenti di depositare, entro trenta giorni liberi prima dell’udienza, la documentazione relativa all’esito del procedimento di compatibilità paesaggistica, compreso l’eventuale provvedimento definitivo della Soprintendenza, nonché ogni ulteriore atto sopravvenuto nel procedimento di accertamento di conformità. L’udienza pubblica è stata confermata. L’ordinanza non definisce il merito della domanda di annullamento dell’ordinanza di demolizione.

Norme richiamate

• artt. 167 e 181 d.lgs. n. 42/2004

  Costituiscono la base normativa dell’istanza di compatibilità paesaggistica presentata dai ricorrenti, il cui procedimento, ancora pendente, può incidere sul quadro fattuale e giuridico rilevante per la controversia.

• art. 167, comma 5, d.lgs. n. 42/2004

  Prevede l’indennità risarcitoria il cui pagamento è indicato dalla Soprintendenza come condizione per il mantenimento delle opere oggetto della valutazione favorevole.

Massime di principio

• Quando un procedimento amministrativo sopravvenuto è ancora pendente e il suo esito può incidere sulla delimitazione delle questioni controverse o sulla rilevanza dell’accertamento tecnico già disposto, il giudice amministrativo può sospendere l’efficacia dell’ordinanza istruttoria e differire gli incombenti sino alla definizione del procedimento sopravvenuto.
• La verificazione già disposta può essere confermata, modificata o revocata in una fase successiva quando gli esiti di un procedimento amministrativo collegato siano idonei a modificare il quadro fattuale e giuridico da accertare.
• In presenza di un procedimento amministrativo sopravvenuto rilevante ai fini del decidere, il giudice può onerare la parte interessata di depositare la documentazione relativa al suo esito e agli ulteriori atti amministrativi sopravvenuti, fissando il termine in relazione alla successiva udienza di trattazione.

Come è indicizzato