Sentenza del 21/12/2022 n. 37371 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di riclassamento catastale che attribuiva all'abitazione della ricorrente categoria A/1 classe 4 rendita Euro 3.457,68 in luogo di A/2 classe 3 rendita Euro 1.745,62. Ricorso in Cassazione con sette motivi: (i) inammissibilità dell'appello per presunta 'trasformazione' cartacea->telematica della notificazione; (ii) inammissibilità per carenza di specifici motivi dell'appello; (iii) insufficiente motivazione dell'atto impositivo con riguardo alla revisione dei parametri della microzona (L. 311/2004, c.335); (iv)-(v) violazione del diritto di difesa e motivazione inesistente o apparente; (vi) insufficienza della prova dell'amministrazione (art. 2697 c.c.); (vii) omesso esame di fatto decisivo relativo alle caratteristiche dell'immobile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo (ritenendo ammissibile la notifica a mezzo PEC per il periodo e le regole applicabili al Lazio e che l'appello conteneva motivi sufficientemente specifici interpretabili nel complesso), ha invece accolto il terzo motivo (l'atto di riclassamento era carente di motivazione concreta rispetto agli elementi che hanno determinato lo scostamento tra valore di mercato e valore catastale nella microzona e non indicava gli elementi fattuali specifici relativi all'immobile e al contesto), assorbendo i restanti motivi. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., ha accolto il ricorso originario della contribuente. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 16-bis, comma 3

  "Le notificazioni tra le parti e i depositi presso la competente Commissione tributaria possono avvenire in via telematica secondo le disposizioni contenute nel decreto del Ministro dell'economia e delle finanze 23 dicembre 2013, n. 163, e dei successivi decreti di attuazione"

  La Corte ha richiamato la previsione che consentiva la notifica telematica quando operativo il processo tributario telematico; ha applicato le regole intertemporali e i decreti attuativi per valutare la legittimità della PEC utilizzata dall'Ufficio nel caso concreto.

• D.M. 23 dicembre 2013, n. 163 (art. 20, comma 2 e altre disposizioni)

  Fornisce la disciplina tecnica per l'uso di strumenti informatici nel processo tributario; rinvia a decreti attuativi che individuano le Commissioni e le date di operatività del processo telematico.

• D.M. 15 dicembre 2016 (decreti attuativi)

  Ha esteso, con decorrenze specifiche, l'applicabilità del processo tributario telematico a regioni quali il Lazio; la Corte ha usato tale quadro per ritenere ammissibile la notifica PEC effettuata dall'Ufficio alla data contestata.

• L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  Autorizza la revisione del classamento per microzone in presenza di significativo scostamento tra valore di mercato e valore catastale; la Corte afferma che, quando l'ufficio opera la riclassificazione in base a questa norma, l'atto deve esplicitare i rapporti e gli elementi concreti che hanno determinato lo scostamento.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 8

  Stabilisce i criteri di attribuzione di categoria e classe (destinazione funzionale, qualità urbana e ambientale, caratteristiche edilizie). La Corte ha ricordato che l'atto di riclassamento deve richiamare e rendere concreti questi elementi per il singolo immobile.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7 (Statuto del contribuente)

  Imposta l'obbligo di motivazione dell'atto amministrativo tributario, cioè l'indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche; la Corte ha richiamato tale principio quale parametro di adeguatezza motivazionale.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  Regola la specificità dei motivi dell'appello; la Corte ha ribadito l'interpretazione restrittiva della sanzione di inammissibilità ma ha confermato che è sufficiente una esposizione chiara e univoca, anche sommaria, delle ragioni dell'impugnazione.

• Art. 2697 c.c.

  Norma sul principio della prova; la Corte ha rilevato che l'onere probatorio dell'amministrazione richiede elementi documentali concreti e non deduzioni generiche basate solo sul richiamo a parametri macro della microzona.

• Art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione indicati nel ricorso)

  Richiamato come norma procedurale per censurare violazioni di legge, vizio di motivazione, omesso esame di fatto e altre vizi giuridici sottoposti alla Suprema Corte.

Massime di principio

• Notifica telematica (PEC) degli atti tra le parti è ammessa solo se, per la specifica Commissione e per le date rilevanti, è operativa la disciplina del processo tributario telematico: verificare sempre i decreti attuativi e le decorrenze applicabili al caso concreto.
• La sanzione di inammissibilità dell'appello per carenza di specificità va interpretata restrittivamente: è sufficiente che l'appello contenga una esposizione chiara e univoca, anche sommaria, delle ragioni della doglianza e/o un richiamo non equivoco alle argomentazioni già svolte in primo grado.
• Quando la pubblica amministrazione riclassifica d'ufficio immobili per revisione di microzona ai sensi della L. 311/2004 c.335, l'atto deve indicare non solo il richiamo ai parametri normativi ma anche gli elementi concreti che hanno determinato lo scostamento (rapporto numerico mercato/catasto, interventi urbanistici o edilizi, dati estimativi e caratteristiche specifiche della microzona e dell'immobile).
• La motivazione standardizzata o meramente descrittiva della microzona è insufficiente: il contribuente deve poter conoscere ex ante le ragioni specifiche per preparare la difesa; l'amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione mancante dell'atto originario.
• Quando la riclassificazione comporta modifica di categoria o di classe, va sempre valutata la singola unità immobiliare (caratteristiche edilizie, piano, esposizione, rifiniture, stato di conservazione) oltre alla qualità posizionale della microzona.
• In presenza di violazione motivazionale grave e quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la decisione impugnata e decidere nel merito restituendo ragione al contribuente; le spese possono essere compensate in considerazione della complessità normativa e giurisprudenziale.