Cassazione Civile, Ordinanza n. 04407/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una società con sede legale in San Marino, operante in attività di lavorazione per imprese del settore abbigliamento. L’Ufficio ha determinato induttivamente, per l’anno 2009, reddito, valore della produzione netta e volume d’affari, contestando la c.d. esterovestizione: secondo l’Agenzia, l’attività societaria era in realtà riconducibile a una persona fisica domiciliata in Italia e la società, pur formalmente estera, aveva in Italia la sede dell’amministrazione e il luogo di svolgimento dell’oggetto principale, con conseguente residenza fiscale italiana ex art. 73, comma 3, t.u.i.r. La contribuente ha impugnato l’atto e sia il primo giudice sia la Corte di giustizia tributaria di secondo grado hanno escluso la prova dell’esterovestizione. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto due censure: violazione dell’art. 73, comma 3, t.u.i.r., perché la sentenza d’appello avrebbe attribuito valore decisivo alla sola sede legale estera senza verificare sede dell’amministrazione e oggetto principale; violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., per avere la corte territoriale valutato gli indizi in modo atomistico anziché complessivo. La contribuente è rimasta intimata.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che, trattandosi di società con sede legale in uno Stato non UE, la verifica della residenza fiscale va compiuta applicando i criteri sostanziali dell’art. 73, comma 3, t.u.i.r., cioè sede dell’amministrazione/sede effettiva e luogo di svolgimento dell’oggetto principale, senza che sia sufficiente il dato formale della sede legale estera. Ha inoltre ribadito che la prova dell’esterovestizione può essere fornita per presunzioni, ma gli indizi vanno esaminati unitariamente e non in modo frammentario, secondo gravità, precisione e concordanza. Poiché la sentenza impugnata si era limitata a valorizzare la sede legale sammarinese e la tenuta della documentazione presso quello studio, senza valutare complessivamente gli elementi addotti dall’Ufficio, la Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986

  Per le società con sede legale in uno Stato non appartenente all’Unione Europea, la residenza fiscale in Italia si accerta in base ai criteri sostanziali della sede dell’amministrazione/sede effettiva e del luogo di svolgimento dell’oggetto principale; è irrilevante il solo dato formale della sede legale estera.

• artt. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 e 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Legittimano l’accertamento induttivo del reddito e del volume d’affari nell’ambito della verifica fiscale descritta in causa.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono essere valutate nel loro complesso come elementi convergenti, non in modo atomistico.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede gravità, precisione e concordanza degli indizi, da apprezzare unitariamente.

• art. 116 c.p.c.

  È censurabile la decisione che apprezzi in modo frammentario il materiale indiziario, senza una valutazione globale della sua portata probatoria.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha regolato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 383, primo comma, c.p.c.

  Base per la cassazione con rinvio nel caso deciso.

• art. 384, secondo comma, prima parte, c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio e la formulazione dei principi cui il giudice di rinvio deve attenersi.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Regola il giudizio di legittimità nel processo tributario e il rinvio alla corte tributaria.

• art. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  Le spese del giudizio di cassazione sono demandate al giudice del rinvio.

• art. 49 T.F.U.E.

  Richiamato per delineare la libertà di stabilimento nell’Unione europea.

• art. 54 T.F.U.E.

  Richiamato in relazione alle società costituite in uno Stato membro e al loro diritto di stabilimento nell’Unione.

Massime di principio

• La fittizia localizzazione all’estero della residenza fiscale di una società va verificata, per gli enti con sede legale in Stati non UE, attraverso i criteri sostanziali della sede dell’amministrazione e del luogo di svolgimento dell’oggetto principale, non essendo sufficiente la sola sede legale estera.
• Ai fini della residenza fiscale delle società estere, i criteri di sede legale, sede dell’amministrazione e oggetto principale sono alternativi e paritetici: la presenza di uno solo di essi nel territorio dello Stato, per la maggior parte del periodo d’imposta, determina la residenza in Italia.
• La prova dell’esterovestizione può essere raggiunta anche per presunzioni, ma gli indizi devono essere valutati complessivamente e in modo unitario, secondo gravità, precisione e concordanza; è viziata la decisione che esamini il materiale probatorio in modo atomistico o frammentario.
• In tema di prova presuntiva, il giudice deve verificare se elementi anche singolarmente deboli acquistino forza dimostrativa per convergenza reciproca; il mancato esame globale degli indizi integra errore di diritto censurabile in cassazione.

Come è indicizzato