Sentenza n. 176/2026 - Bari, Sezione U

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune aveva annullato in autotutela, ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990, la SCIA presentata per il frazionamento di un appartamento e di un box mediante realizzazione di un muro divisorio. È stato dedotto un unico motivo, relativo alla violazione dell’art. 19 l. 241/1990 e all’eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza manifesta e perplessità. In particolare, è stata contestata la motivazione dell’annullamento, fondata sulla presunta inagibilità dei locali per altezza interna inferiore al minimo di 2,70 metri e sulla conseguente revoca dell’agibilità. Il ricorrente ha evidenziato che una consulenza tecnica d’ufficio disposta in un parallelo giudizio civile aveva accertato altezze comprese tra 2,64 e 2,69 metri, comunque rientranti nella tolleranza costruttiva del 2 per cento.

La decisione

Il ricorso è stato accolto e l’ordinanza impugnata è stata annullata. Il TAR ha ritenuto fondata la censura, rilevando che dagli atti non emergeva la prova di un’effettiva violazione dell’altezza minima e che il Comune non aveva svolto un’istruttoria adeguata né fornito una motivazione sufficiente. Applicando l’art. 34-bis d.P.R. 380/2001 e la disciplina previgente sulle tolleranze costruttive, il Collegio ha ritenuto che la tolleranza del 2 per cento dovesse operare anche rispetto all’altezza minima di 2,70 metri, con soglia tollerata pari a 2,64 metri. Le altezze accertate, comprese tra 2,64 e 2,69 metri, non integravano quindi una violazione edilizia rilevante. Il giudice ha inoltre valorizzato gli accertamenti della CTU e la sentenza del Tribunale di Trani, disponendo l’annullamento per difetto di istruttoria e di motivazione. È stato fatto salvo il potere dell’amministrazione di rieditare il potere, svolgendo un’istruttoria più adeguata e considerando anche gli esiti del giudizio civile. Le spese sono state compensate, mediante diniego del rimborso in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 19 l. 241/1990

  La disciplina della SCIA e dei poteri dell’amministrazione è stata richiamata quale parametro di legittimità dell’annullamento in autotutela della segnalazione.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È la base normativa indicata dall’amministrazione per l’annullamento in autotutela della SCIA; l’esercizio del potere è stato ritenuto illegittimo per insufficienza dell’istruttoria e della motivazione sul presupposto sostanziale dell’inagibilità.

• art. 34-bis d.P.R. 380/2001

  il mancato rispetto (…) di ogni parametro delle singole unità immobiliari non costituisce violazione edilizia se contenuto entro il limite del 2% delle misure previste nel titolo abilitativo

  La tolleranza costruttiva del 2 per cento si applica anche all’altezza minima interna dei locali; rispetto al parametro di 2,70 metri, è tollerata un’altezza sino a 2,64 metri.

• art. 34, comma 2-ter, d.l. 70/2011

  non sussiste alcuna “parziale difformità del titolo abilitativo in presenza di violazioni di altezza […] che non eccedano per singola unità immobiliare il 2% delle misure progettuali”

  La disciplina previgente delle tolleranze esclude la parziale difformità edilizia per violazioni delle altezze entro il limite del 2 per cento.

• D.M. 5 luglio 1975

  Il parametro dell’altezza minima interna dei locali è individuato in 2,70 metri; tale misura deve essere coordinata con la tolleranza costruttiva del 2 per cento.

Massime di principio

• La tolleranza costruttiva del 2 per cento prevista dall’art. 34-bis d.P.R. 380/2001 si applica anche ai requisiti dimensionali relativi all’altezza minima interna dei locali: rispetto al parametro di 2,70 metri, un’altezza pari almeno a 2,64 metri non integra, di per sé, una violazione edilizia rilevante.
• L’annullamento in autotutela di una SCIA non può fondarsi sulla mera prospettazione della violazione di un requisito edilizio; l’amministrazione deve svolgere un’istruttoria effettiva, comprensiva delle necessarie misurazioni, e motivare adeguatamente l’accertamento posto a base dell’intervento.
• Quando gli accertamenti tecnici svolti in un parallelo giudizio civile incidono direttamente sul presupposto di fatto del provvedimento amministrativo, l’amministrazione deve considerarli nell’istruttoria e nella motivazione, salvo adeguatamente discostarsene sulla base di elementi tecnici contrari.
• L’annullamento giurisdizionale di un provvedimento per difetto di istruttoria e motivazione non esclude, in presenza dei relativi presupposti, la riedizione del potere amministrativo, che deve tuttavia conformarsi agli accertamenti e ai limiti risultanti dalla sentenza.

Come è indicizzato