Cassazione Civile, Ordinanza n. 08066/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società per il recupero di costi dedotti e delle correlate maggiori imposte IRES, IRAP e IVA, oltre interessi e sanzioni, in relazione a fatture ritenute riferite a operazioni oggettivamente e/o soggettivamente inesistenti con due fornitori considerati mere "cartiere". In primo grado gli avvisi erano stati annullati per vizi di motivazione e di allegazione degli atti richiamati; in appello la decisione era stata confermata anche valorizzando, nel merito, la ritenuta insufficienza degli elementi presuntivi dell'Ufficio e la prova documentale offerta dalla contribuente. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, l. 212/2000, sostenendo che il termine dilatorio di 60 giorni non fosse applicabile a un accertamento "a tavolino" e che, comunque, in materia di tributi armonizzati la contribuente non avesse allegato concreti elementi difensivi idonei; 2) violazione dell'art. 7 l. 212/2000, degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 56 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., assumendo che gli avvisi fossero adeguatamente motivati per relationem e che gli atti richiamati fossero stati allegati o comunque riprodotti nel contenuto essenziale; 3) violazione delle norme sostanziali su deducibilità/detraibilità e dell'art. 2697 c.c., censurando l'avvenuta valorizzazione, da parte del giudice regionale, della sola regolarità formale della contabilità e dei pagamenti come prova dell'effettività delle operazioni, senza misurarsi con il compendio indiziario dell'Ufficio sulle operazioni inesistenti.

La decisione

La Corte ha accolto tutti e tre i motivi del ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame di merito e regoli anche le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto, in sintesi, che: quanto al contraddittorio endoprocedimentale, per i tributi non armonizzati non vi fosse obbligo nel caso di accertamento "a tavolino" e, per l'IVA, mancasse l'allegazione di specifici elementi che la contribuente avrebbe potuto spendere utilmente nel contraddittorio; quanto alla motivazione degli avvisi, il giudice di merito non aveva valutato concretamente i documenti e il contenuto degli atti richiamati, limitandosi a rilevare la mancata allegazione materiale; quanto infine alla prova dell'operazione, la CTR aveva attribuito rilievo decisivo a elementi formali e alla contabilità della contribuente, senza confrontarsi con la prova presuntiva offerta dall'Amministrazione sull'inesistenza delle operazioni. Il giudizio non è stato definito nel merito dalla Cassazione, ma rimesso al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  Il termine dilatorio e il contraddittorio preventivo non operano automaticamente per gli accertamenti a tavolino relativi a tributi non armonizzati; per i tributi armonizzati la violazione rileva solo se il contribuente indica in concreto gli elementi difensivi che avrebbe potuto far valere e il giudice effettua una verifica prognostica ex ante sulla loro idoneità a incidere sull'esito del procedimento.

• art. 7, l. 212/2000

  L'atto impositivo deve contenere la chiara indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche della pretesa; la motivazione per relationem è valida se gli atti richiamati sono conosciuti dal contribuente o se ne è riprodotto il contenuto essenziale.

• art. 42, d.P.R. 600/1973

  L'avviso di accertamento sui redditi è nullo se privo degli elementi essenziali di determinazione dell'imponibile e della motivazione; se richiama atti non conosciuti né ricevuti dal contribuente, questi devono essere allegati salvo riproduzione del contenuto essenziale.

• art. 56, d.P.R. 633/1972

  Per le imposte indirette l'atto deve essere motivato con indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche; il richiamo ad altri atti impone l'allegazione solo se il loro contenuto non è già riprodotto e non sia noto al contribuente.

• art. 2697 c.c.

  La prova delle operazioni oggettivamente inesistenti grava sull'Amministrazione con elementi diretti o presuntivi; al contribuente spetta una rigorosa prova contraria, non sufficiente la mera regolarità formale di fatture, scritture contabili o mezzi di pagamento.

• art. 109 d.lgs. 917/1986

  La deducibilità dei costi presuppone l'effettività delle operazioni poste a base dei costi stessi.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  La detrazione IVA richiede che l'operazione sottostante sia effettivamente avvenuta e non solo formalmente documentata.

• art. 39, d.P.R. 600/1973

  Richiamato a sostegno dell'accertamento analitico-induttivo e dell'utilizzo di presunzioni nella ricostruzione del reddito.

• art. 41-bis, d.P.R. 600/1973

  Richiamato quale base dell'accertamento in presenza di elementi presuntivi e di rettifica della base imponibile.

• art. 54, d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale fondamento dell'accertamento IVA con metodo presuntivo in presenza di operazioni ritenute inesistenti.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario fondato su verifiche "a tavolino", il contraddittorio preventivo non è sempre imposto: per i tributi non armonizzati opera solo se previsto dalla legge, mentre per i tributi armonizzati la sua omissione comporta invalidità solo se il contribuente dimostra quali elementi difensivi concreti avrebbe potuto introdurre e il giudice apprezza ex ante la loro possibile incidenza sull'esito dell'istruttoria amministrativa.
• La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento è sufficiente quando gli atti richiamati siano conosciuti dal contribuente o siano riprodotti nel loro contenuto essenziale; non è necessaria, di per sé, la materiale allegazione di tutti i documenti richiamati.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti; una volta fornito tale quadro indiziario, il contribuente deve offrire una prova contraria rigorosa e specifica, che non può risolversi nella sola regolarità formale della contabilità, delle fatture o dei pagamenti.
• La prova della concreta esecuzione di prestazioni fatturate deve misurarsi con l'intero compendio indiziario dell'Ufficio: elementi formali o documentali isolati non bastano, da soli, a superare una ricostruzione presuntiva dell'inesistenza dell'operazione.

Come è indicizzato