Cassazione Penale, Sentenza n. 18163/2024 del 08/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che ha ratificato l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza (16/05/2013) con la quale era stata applicata in via provvisoria l'affidamento in prova al servizio sociale e dichiarato il non luogo a provvedere sulla richiesta di affidamento terapeutico ai sensi dell'art.94 d.P.R. 309/90. Tedesco sostiene che non aveva richiesto l'affidamento in prova ma la sospensione della pena ai sensi dell'art.90 d.P.R. 309/90 e lamenta violazione dell'art.90, nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (art.606 c.p.p., lett. b) ed e)).

La decisione

La Corte dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Rileva che il ricorrente non ha proposto opposizione avverso l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che aveva applicato l'affidamento in prova in via provvisoria, per cui il Tribunale di sorveglianza si è limitato a ratificare quel provvedimento nei limiti dell'art.678, comma 1-ter, c.p.p. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e a versare €3.000 alla Cassa delle ammende per l'irritualità dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art.678, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  La ratifica del provvedimento di applicazione provvisoria da parte del Tribunale di sorveglianza è limitata al contenuto dell'ordinanza del Magistrato di sorveglianza; in assenza di opposizione il giudice di ratifica non può estendere l'oggetto del procedimento oltre quanto già disposto.

• d.P.R. 309/1990, art.94

  Norma richiamata in relazione all'affidamento terapeutico; nel caso oggetto del processo il Magistrato si era pronunciato dichiarando il non luogo a provvedere su tale richiesta.

• d.P.R. 309/1990, art.90

  Riguarda la possibile sospensione della pena per finalità terapeutiche nei reati di stupefacenti; il ricorrente sosteneva di aver richiesto la sospensione ex art.90, ma la Corte ha ritenuto irrilevante tale prospettazione in assenza di opposizione all'ordinanza che ha disposto l'affidamento in prova.

• art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e motivazione contraddittoria/illogica). La Corte ha ritenuto le censure infondate o inidonee a superare l'inammissibilità per mancata opposizione.

• art.173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti di riproduzione del motivo di ricorso; qui si dice che il motivo è stato riprodotto nei limiti previsti da tale disposizione.

• art.616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese processuali per il ricorrente quando il ricorso è dichiarato inammissibile; applicata per condannare il ricorrente alle spese.

• Corte costituzionale, sent. n.186 del 2000

  Richiamata in riferimento al principio secondo cui l'irritualità dell'impugnazione può giustificare l'applicazione di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende; la Corte ha quantificato tale somma in €3.000.

Massime di principio

• Se non si propone opposizione avverso un provvedimento di applicazione provvisoria (es. affidamento in prova), il giudice chiamato a ratificare si limita al contenuto di quel provvedimento e non può essere chiamato a decidere su istanze diverse o ulteriori.
• La mancata opposizione al provvedimento di primo grado può rendere inammissibile un successivo ricorso per cassazione che contesti lo stesso contenuto del provvedimento ratificato.
• Le censure sulla motivazione o sulla violazione di norme sostanziali richiedono che il ricorrente abbia preservato la possibilità di impugnazione nei gradi previsti; in assenza di opposizione, tali censure possono essere ritenute irrilevanti.
• Un ricorso manifestamente infondato o presentato in modo irrituale può comportare, oltre alle spese processuali, l'obbligo di versare una somma alla Cassa delle ammende.
• Nelle impugnazioni contro provvedimenti di ratifica è essenziale verificare preliminarmente la regolarità dell'opposizione/impugnazione al provvedimento originario, poiché l'oggetto del controllo è delimitato da quanto già deciso dal Magistrato di sorveglianza.