Cassazione Civile, Ordinanza n. 21124/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento ICI relativo all’anno d’imposta 2011 emesso dal Comune di Ercolano nei confronti di una società. In primo grado il ricorso della società era stato rigettato per un rilievo processuale, ma in appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha accolto la domanda della contribuente ritenendo che il giudicato formatosi su una precedente sentenza favorevole relativa all’annualità 2001 fosse estensibile alle annualità successive, perché la fattispecie e le parti sarebbero rimaste identiche. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione di norme costituzionali e processuali, oltre all’art. 2909 c.c. e alla disciplina sul giudicato, sostenendo che la CTR avesse erroneamente applicato il giudicato esterno senza considerare che la decisione precedente si riferiva a un diverso avviso/annualità e che la diversità dei periodi d’imposta impedirebbe l’estensione automatica; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 74, comma 1, L. 342/2000, sostenendo che la rendita catastale fosse stata rivalutata e non richiedesse notifica, essendo la variazione anteriore alla legge. Il Comune, pur qualificando il proprio atto come controricorso, ha aderito alla richiesta di cassazione della ricorrente principale; la società contribuente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudicato esterno formatosi sulla precedente sentenza favorevole alla contribuente, passata in giudicato, era effettivamente opponibile anche per le annualità successive, trattandosi di rapporto tributario di durata e di un presupposto impositivo comune e permanente, in assenza di elementi di fatto modificativi. Ha inoltre respinto la tesi del Comune secondo cui la mancata costituzione nel precedente giudizio avrebbe impedito l’opponibilità del giudicato, osservando che la parte ritualmente evocata in giudizio non può sottrarsi agli effetti del giudicato per il solo fatto di essere rimasta contumace. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata esclusivamente sull’efficacia espansiva del giudicato e non su una statuizione di merito sulla rendita catastale. Quanto alle spese, sono state compensate tra Agenzia delle Entrate e Comune di Ercolano, mentre l’Agenzia è stata condannata a rifondere le spese alla contribuente.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel motivo di ricorso come parametro asseritamente violato, ma la Corte non ne fonda la decisione; il giudizio viene definito applicando il principio del giudicato esterno in materia tributaria.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel motivo di ricorso come parametro asseritamente violato, senza specifica autonomia decisoria nella motivazione.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la violazione del giudicato interno/esterno; la Corte ribadisce la rilevanza del giudicato formatosi sulla sentenza precedente.

• art. 2909 c.c.

  È la norma cardine richiamata per affermare che il giudicato tra le stesse parti preclude il riesame del punto fondamentale comune, nei limiti oggettivi del rapporto dedotto.

• artt. 112 e 156 c.p.c.

  Richiamati nel primo motivo, ma non decisivi nella ratio della Corte.

• D.M. 20 gennaio 1990

  Richiamato nel primo motivo, senza autonoma incidenza nella motivazione di rigetto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge posta a base dei motivi di ricorso.

• art. 74, comma 1, L. 342/2000

  Richiamato nel secondo motivo, ma la censura è dichiarata inammissibile per difetto di confronto con la ratio decidendi.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno formatosi su una sentenza definitiva tra le stesse parti può spiegare effetti anche su annualità d’imposta successive, quando la controversia concerne un rapporto giuridico di durata e il punto deciso riguardi un presupposto o elemento fattuale/giuridico tendenzialmente permanente.
• L’autonomia dei periodi d’imposta non esclude l’efficacia preclusiva del giudicato se la questione già decisa attiene a elementi costitutivi della fattispecie destinati a valere per più periodi; invece, l’effetto espansivo non opera quando l’accertamento dipende da presupposti di fatto mutevoli anno per anno.
• La mancata costituzione del soggetto ritualmente evocato nel precedente giudizio non impedisce, di per sé, l’opponibilità del giudicato esterno nei suoi confronti.
• In cassazione il motivo è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, specie quando la decisione di merito si sia fondata su una sola autonoma ragione assorbente.
• Quando il presupposto impositivo viene meno per effetto di un giudicato definitivo favorevole al contribuente, l’ente impositore non può riproporre la pretesa per annualità successive se non deducendo un effettivo mutamento del quadro fattuale o giuridico.

Come è indicizzato