Cassazione Penale, Sentenza n. 13292/2023 del 30/03/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Messina (che aveva parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Pozzo di Gotto: condanna per furto aggravato di energia elettrica, con rideterminazione della pena in 1 anno di reclusione e euro 600 di multa) con due motivi: 1) mancata motivazione in relazione alla omessa concessione della sospensione condizionale della pena ai sensi dell'art. 163 cod. pen.; 2) mancanza e/o contraddittorità della motivazione circa l'omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la questione relativa alla sospensione condizionale non era stata dedotta nei motivi di appello, e la giurisprudenza richiede che le questioni proposte in cassazione siano state oggetto del gravame. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: il giudice d'appello aveva motivato il diniego delle attenuanti generiche richiamando il disvalore del fatto, l'eventuale responsabilità di un terzo lavoratore extracomunitario non meglio identificato e i precedenti penali dell'imputata. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 62 n. 6 cod. pen.

  Emerge dai fatti: l'attenuante prevista dall'art. 62 n. 6 era stata concessa dal Tribunale ed equiparata all'aggravante; la Corte d'appello ha poi rideterminato la pena tenendo conto delle circostanze valutate

• art. 163 cod. pen.

  La ricorrente lamentava la mancata motivazione rispetto all'omessa concessione della sospensione condizionale; la Cassazione ha ritenuto la questione inammissibile però perché non proposta in appello

• art. 606 cod. proc. pen. (comma 3, ultima parte)

  Applicato dalla Corte per dichiarare l'inammissibilità del motivo che solleva una questione non proposta in appello o genericamente prospettata e poi specificata in cassazione

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Rv. 280306

  Richiamata come principio secondo cui non è ammissibile introdurre in cassazione questioni non svolte in grado d'appello o specificate soltanto nella cassazione

Massime di principio

• In Cassazione non possono essere sollevate questioni che non siano state dedotte nel grado d'appello: bisogna proporre e motivare tutte le censure giuridiche già in appello per preservarne l'ammissibilità
• Una generica prospettazione in appello non permette di specificare la censura solo in cassazione: la specificità e la coerenza delle censure tra gradi di giudizio sono essenziali
• La valutazione del disvalore del fatto e dei precedenti dell'imputato ricade sul giudice di merito; la Cassazione sindaca i profili di motivazione solo se sono manifestamente illogici, contraddittori o insufficiente
• Per ottenere la sospensione condizionale della pena ai sensi dell'art. 163 occorre che la questione sia dedotta e motivata nei gradi precedenti e che ricorrano i presupposti di legge; l'omessa deduzione in appello porta all'inammissibilità della relativa doglianza in cassazione
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere resistito in cassazione solo mostrando una palese incongruenza o carenza logica della motivazione di merito, non con una mera divergenza di valutazione
• L'inammissibilità del ricorso comporta spesso la condanna alle spese e talora a sanzioni pecuniarie (es. contribuzioni alla Cassa delle Ammende), quindi è importante valutare la fondatezza e l'ammissibilità dei motivi prima di proporre ricorso