Cassazione Civile, Sentenza n. 9913/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Campania che aveva confermato la legittimità degli avvisi di accertamento TARSU per l'anno 2012 relativi a una unità immobiliare del Comune. La ricorrente articolava quattordici motivi: incompetenza territoriale della CTR; violazione del principio di non contestazione; errata determinazione e applicazione delle superfici tassabili (aree coperte e scoperte), con produzione di perizia che indicava superfici diverse e maggiori; illegittimità dell'impugnazione del Comune per modifica dei presupposti impositivi; difetto motivazionale degli avvisi di accertamento; inesatta applicazione di tariffe (uso della medesima tariffa per locali a destinazioni diverse) e sperequazione tariffaria per la delibera comunale; carenza del potere impositivo del Comune in relazione a norme regionali e d.lgs.; omesso esame di fatti decisivi (perizia di parte); e contestazione delle sanzioni. In particolare la ricorrente sosteneva che vaste aree scoperte fossero destinate a parcheggio (non produttive di rifiuti) e quindi non tassabili e che l'ente non poteva recuperare a tassazione le superfici non denunciate.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso in gran parte. Ha confermato i principi applicati dalla CTR: il Comune poteva procedere all'accertamento in presenza di omessa o infedele denuncia delle superfici, utilizzando l'incrocio con banche dati e dati catastali; l'onere di provare l'esenzione o la non produttività di rifiuti grava sul contribuente e va previamente indicato nella denuncia originaria o di variazione, supportato da elementi oggettivi o idonea documentazione; la sola destinazione a parcheggio non determina automaticamente l'esenzione dalla TARSU; la perizia di parte è indizio non decisivo e la sua omissione o diverso apprezzamento non costituisce necessariamente vizio di omesso esame; la differenziazione tariffaria operata dal Comune è in linea con la normativa e con la giurisprudenza (nei limiti della discrezionalità tecnica) e non richiede la motivazione puntuale delle singole tariffe all'atto regolamentare; le eccezioni di competenza territoriale e di mancata proposizione di appello incidentale sono infondate o superate dalle regole processuali tributarie (controdeduzioni). Anche le censure attinenti alle sanzioni sono state rigettate, ove fondate sull'omessa o infedele denuncia della contribuente. In sintesi, la pronuncia ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento e il potere impositivo del Comune e ha rigettato i principali motivi del ricorso. Il ricorso per cassazione è stato dunque respinto e il Comune è il principale vincitore.

Norme richiamate

• D.lgs. 30 dicembre 1992, n. 546, art. 4

  Individua la competenza territoriale delle Commissioni tributarie regionali con riferimento alla sede della Commissione tributaria provinciale che ha emesso la decisione impugnata; la Corte ha ritenuto irrilevante la diversa sezione distaccata (Salerno/Napoli) in quanto articolazioni della stessa CTR.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1 (motivi per cassazione)

  Norma centrale per la formulazione dei motivi di cassazione (violazione di norme processuali e di diritto, motivazione, omesso esame di fatti decisivi); la Corte ha valutato i mezzi di impugnazione alla luce delle rubriche dell'art. 360 e dei limiti di specificità e ammissibilità.

• D.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62

  Stabilisce il presupposto impositivo TARSU (occupazione o detenzione di locali e aree a qualsiasi uso) e le eccezioni (locali/aree non produttive di rifiuti), prevedendo che tali circostanze debbano essere indicate nella denuncia originaria o di variazione e comprovate con elementi oggettivi. La Corte ha ribadito che l'onere probatorio dell'esenzione grava sul contribuente e che l'esenzione non opera automaticamente.

• D.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 70 (comma 3) e art. 71

  Art. 70 comma 3: la superficie di riferimento non può essere inferiore all'80% della superficie catastale per unità ordinarie e i Comuni possono modificare d'ufficio le superfici dopo incrocio dati; art. 71 disciplina l'accertamento per omessa o infedele denuncia. La Corte ha ammesso l'utilizzo da parte del Comune dei dati catastali/Agenzia per rettificare superfici.

• D.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 65 e art. 69

  Art. 65/69 riguardano la quantificazione della tassa e gli elementi di controllo della delibera comunale (relazione tra tariffe e costi). La Corte ha ritenuto legittima la differenziazione tariffaria comunale e ha precisato che non è richiesto un livello di motivazione formale della delibera equiparabile a provvedimenti individuali.

• D.lgs. 30.12.2009, n. 195, art. 11 (commi rilevanti)

  Norme transitorie e coordinamento per la gestione rifiuti e competenze degli enti locali (es. ripartizione oneri comuni/province per anni 2010-2012). La Corte ha ritenuto che il Comune fosse legittimato a riscuotere la TARSU per le attività attribuitegli dalla normativa vigente per il periodo in contestazione.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7 (Statuto del contribuente)

  Principi di trasparenza e motivazione degli atti impositivi. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'avviso di accertamento deve rendere intellegibile la pretesa e i suoi presupposti; tuttavia ha precisato che non è necessario elencare tutte le fonti probatorie nell'avviso quando gli elementi di fatto sono esposti con chiarezza.

• Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1 comma 162

  Normativa citata dalla ricorrente in tema di tributi locali; la Corte non ha ritenuto fondata la doglianza connessa alla presunta applicazione non dovuta dell'addizionale o diversa devoluzione dei proventi.

• Codice civile, art. 2909

  Riferimento procedurale invocato dalla ricorrente in relazione a eccezioni preliminari; la Corte ha ritenuto che le eccezioni preliminari non siano rilevanti ove la CTR abbia comunque trattato le questioni nel merito o siano state riproposte in controdeduzioni.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiama la formazione del giudicato interno e la necessità di specificità nelle deduzioni: la Corte ha ricordato che alcune eccezioni non possono essere rimesse in discussione se non mediante appello incidentale, salvo che risultino dedotte nelle controdeduzioni.

• D.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 76

  Disciplina le sanzioni in caso di omessa o infedele denuncia; la Corte ha ritenuto applicabili le sanzioni quando la dichiarazione è incompleta o infedele.

Massime di principio

• Il Comune può rettificare d'ufficio superfici omesse o dichiarate in misura inferiore incrociando i propri dati con quelli catastali/ dell'Agenzia delle Entrate: il contribuente che vuole esenzioni o riduzioni deve denunciarle preventivamente (denuncia originaria o variazione) e fornirne idonea documentazione.
• La mera destinazione a parcheggio non determina automaticamente l'esenzione TARSU: l'onere probatorio sulla non produzione di rifiuti grava sul contribuente e va provato con elementi obiettivi già nella denuncia.
• Gli avvisi di accertamento sono conformi all'obbligo di motivazione se consentono al contribuente di conoscere la 'petitum' e la 'causa petendi' e di esercitare la difesa; non è richiesto l'elenco esaustivo di tutte le fonti probatorie nell'atto impositivo.
• Le perizie di parte costituiscono indizi e la loro omessa valutazione non sempre integra omesso esame di fatto decisivo; il motivato apprezzamento discrezionale del giudice di merito è difficilmente sindacabile in cassazione salvo motivazione manifestamente carente o contraddittoria.
• La differenziazione delle tariffe comunali (es. esercizi di ristorazione/ alberghieri vs. abitazioni) è legittima nella misura in cui rientra nella discrezionalità tecnica del Comune e non contrasti manifestamente con il rapporto tra tariffe e costi del servizio.
• Nel processo tributario l'appello incidentale può essere formato anche attraverso le controdeduzioni; tuttavia le parti devono rispettare i requisiti di specificità procedurale: questioni non adeguatamente indicate o non dedotte possono essere considerate inammissibili.
• Le sanzioni per omessa o infedele dichiarazione sono applicabili quando il contribuente non ottempera all'obbligo di denuncia delle superfici o dichiara dati incompleti, salvo che sia dimostrata la correttezza della dichiarazione con idonea documentazione previa.