Cassazione Civile, Ordinanza n. 11214/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da una cartella esattoriale con cui l’ente previdenziale aveva richiesto all’associazione sportiva dilettantistica il pagamento di contributi dovuti alla Gestione ex ENPALS per due categorie di lavoratori: impiegati addetti a mansioni amministrative e istruttori sportivi. La Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva accolto l’opposizione dell’associazione quanto ai contributi pretesi per gli istruttori sportivi e aveva confermato l’accoglimento dell’opposizione anche per i contributi relativi agli impiegati amministrativi. Il ricorso per cassazione è stato proposto dall’INPS con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 67, comma 1, lett. m), T.U. n. 917/1986, sostenendo che la Corte territoriale avesse riconosciuto l’esenzione contributiva senza verificare l’effettivo svolgimento, da parte dell’associazione, di attività senza fine di lucro. La difesa dell’ente mirava quindi a contestare il presupposto dell’esenzione contributiva riconosciuta in favore dell’associazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura dell’INPS non colpisse la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d’appello non aveva omesso l’accertamento dei requisiti per l’esenzione, ma aveva dato atto che tale accertamento era già stato compiuto dal Tribunale, rilevando inoltre che i relativi capi non erano stati specificamente censurati in appello e che, pertanto, si era formato il giudicato interno. Poiché il ricorso non si confrontava con questa effettiva motivazione, il motivo è risultato inidoneo e quindi inammissibile. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 67, comma 1, lett. m), T.U. n. 917/1986

  La norma è richiamata come parametro dell’esenzione contributiva rivendicata dall’associazione; la Corte non ne offre una nuova interpretazione di merito, ma osserva che la censura dell’INPS è inconferente rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve enunciare le ragioni per le quali la decisione è errata e deve confrontarsi con la motivazione effettiva della sentenza; la mancata considerazione delle argomentazioni della decisione impugnata determina inidoneità del motivo e quindi inammissibilità.

• art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.

  È richiamato per la trattazione camerale e il riservato deposito dell’ordinanza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata e si limita a contestare una motivazione diversa o non decisiva.
• Il motivo di ricorso deve contenere una critica specifica e puntuale delle argomentazioni poste a fondamento della decisione; la mancata confutazione della reale base logico-giuridica della sentenza comporta la sanzione di inammissibilità ex art. 366 n. 4 c.p.c.
• Se il giudice di merito rileva che un accertamento è stato compiuto in primo grado e che le relative statuizioni non sono state specificamente impugnate, la formazione del giudicato interno costituisce autonoma base della decisione e deve essere censurata espressamente in cassazione.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso legittima la condanna alle spese del giudizio di cassazione e l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Come è indicizzato