Corte di giustizia, Sentenza C-661/17

Interpretazione del regolamento Dublino III in un caso relativo al trasferimento verso il Regno Unito

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della High Court irlandese in una controversia tra tre richiedenti protezione internazionale e le autorità irlandesi competenti per la decisione di trasferimento. Il nucleo del giudizio è l’interpretazione di varie disposizioni del regolamento (UE) n. 604/2013, alla luce della notifica con cui il Regno Unito aveva annunciato il proprio recesso dall’Unione.

Fatti e procedimento principale

S.A. e M.A., cittadini di paesi terzi, avevano presentato domanda di asilo in Irlanda; il figlio A.Z. era incluso nella domanda della madre. L’Irlanda aveva chiesto al Regno Unito di prendere in carico le domande ai sensi del regolamento Dublino III e il Regno Unito aveva accettato. Le autorità irlandesi avevano disposto il trasferimento, ritenendo di non dover applicare la clausola discrezionale dell’articolo 17 del regolamento. I ricorrenti avevano contestato la decisione, invocando tra l’altro il recesso del Regno Unito e la tutela del minore.

Questioni pregiudiziali

La High Court chiede, in sostanza:

• se la notifica di recesso del Regno Unito imponga di non considerare il trasferimento o di esaminare direttamente la domanda tramite l’articolo 17;
• se la determinazione dello Stato competente e l’uso dell’articolo 17 debbano spettare alla stessa autorità nazionale;
• se l’interesse superiore del minore imponga di attivare l’articolo 17;
• se esista un diritto a un ricorso autonomo contro il mancato esercizio della clausola discrezionale;
• se l’articolo 20, paragrafo 3, comporti una presunzione di indissociabilità tra il minore e i genitori.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il sistema europeo comune di asilo, la Convenzione di Ginevra, il Protocollo del 1967, la CEDU e la Carta dei diritti fondamentali, in particolare gli articoli 4, 18, 47 e 52, paragrafo 3. Nel regolamento Dublino III risultano centrali gli articoli 3, 6, 7, 8, 11, 17, 20, 27, 29 e 35, oltre ai considerando 3, 5, 13-17, 19, 32 e 39.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ribadisce che la notifica del recesso ai sensi dell’articolo 50 TUE non sospende l’applicazione del diritto dell’Unione nello Stato interessato fino all’effettivo recesso. La clausola discrezionale dell’articolo 17, paragrafo 1, è facoltativa e lascia a ciascuno Stato membro la scelta sovrana di esaminare una domanda anche se non competente secondo i criteri del regolamento. Ne consegue che la mera notifica di recesso del Regno Unito non obbliga lo Stato che effettua la determinazione a esaminare direttamente la domanda.

Ragionamento sulla seconda questione

Il regolamento Dublino III non indica quale autorità nazionale debba applicare i criteri di competenza né quale debba decidere sull’uso della clausola discrezionale. L’articolo 35, paragrafo 1, conferma che spetta agli Stati membri designare le autorità responsabili dell’esecuzione del regolamento. Da ciò la Corte deduce che uno Stato può attribuire la determinazione della competenza e l’esercizio dell’articolo 17 a autorità diverse.

Ragionamento sulla terza questione

L’articolo 6, paragrafo 1, impone di considerare l’interesse superiore del minore nell’attuazione delle procedure del regolamento, ma non trasforma tale interesse in un obbligo di derogare ai criteri di competenza o di attivare l’articolo 17. La Corte precisa quindi che l’interesse del minore non obbliga lo Stato non competente a esaminare direttamente la domanda.

Ragionamento sulla quarta questione

L’articolo 27, paragrafo 1, garantisce un ricorso effettivo contro la decisione di trasferimento, non contro la sola scelta di non usare l’articolo 17. Tuttavia, il rifiuto di attivare la clausola discrezionale si riflette nella decisione di trasferimento e può essere contestato nell’ambito del ricorso contro quest’ultima. La Corte sottolinea inoltre che la notifica di recesso non incide di per sé sugli obblighi del Regno Unito né basta a configurare un rischio automatico di trattamenti vietati dall’articolo 4 della Carta.

Ragionamento sulla quinta questione

L’articolo 20, paragrafo 3, viene interpretato nel senso che, salvo prova contraria, opera una presunzione di indissociabilità della situazione del minore da quella dei genitori. Tale lettura è coerente con i considerando relativi all’unità familiare e con le disposizioni del regolamento che valorizzano il ricongiungimento familiare e la tutela del minore.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde negativamente alle prime quattro questioni e conferma, sull’ultima, la presunzione favorevole all’unità della posizione del minore con quella dei genitori. In sostanza, il regolamento Dublino III non impone di attivare la clausola discrezionale per il solo fatto del preannunciato recesso dello Stato competente, né di prevedere un rimedio autonomo contro il mancato uso di tale facoltà.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori, la sentenza chiarisce che:

• l’articolo 17 del regolamento Dublino III resta una facoltà ampia, non sindacabile come obbligo automatico;
• la tutela del minore è rilevante, ma non basta da sola a spostare la competenza;
• il controllo giurisdizionale si concentra sulla decisione di trasferimento, non su un autonomo diniego di attivare la clausola discrezionale;
• la gestione organizzativa delle funzioni Dublino può essere ripartita tra diverse autorità nazionali, purché il sistema assicuri il ricorso effettivo previsto dal regolamento.