Cassazione Penale, Sentenza n. 13587/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Nodari impugnava la sentenza di appello che lo aveva condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale (artt. 110 c.p., 216 legge fall.) per aver, in concorso con altri, rinunciato a un credito di €265.302 a favore della Brescia Casa Ufficio Immobiliare s.r.l. (società detenuta al 100% dall'imputato), cagionando un'allegata distrazione di risorse ai danni dei creditori. Il ricorrente deduceva: (i) carenza di prova e contraddittorietà della motivazione, in particolare circa la sua partecipazione agli specifici bonifici e alla rinuncia del credito; (ii) mancanza del dolo, con conseguente riconduzione al reato di bancarotta semplice (art. 217 legge fall.); (iii) violazione della disciplina sul rito abbreviato (art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.) e diritto alla rimessione in termini dopo l'entrata in vigore della riforma "Cartabia"; (iv) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o manifestamente infondate le censure: (i) la Corte territoriale ha motivato la distinzione fra i bonifici attribuiti a De Gregorio e la rinuncia al credito, evidenziando il conflitto d'interessi di Nodari quale unico socio/amministratore della Brescia Casa; (ii) la bancarotta per distrazione è reato di pericolo concreto e non richiede un nesso causale tra distrazione e fallimento: la rinuncia ingiustificata del credito di €265.302, a favore di una società controllata dall'imputato, è stata ritenuta idonea a depauperare la massa creditoria anche aggravando un preesistente dissesto; (iii) l'assenza di lucro personale è contraddetta dal fatto che il beneficio era andato a una società interamente riconducibile a Nodari; (iv) la richiesta di restituzione in termini per ottenere il rito abbreviato dopo aver proposto appello è incompatibile con la ratio premiale dell'art. 442, comma 2-bis: la disciplina favorevole, se sostanziale, può trovare applicazione, ma non consente di tornare indietro per fruire di una opzione processuale non esercitata prima dell'appello; (v) sul piano della dosimetria, il giudice di merito ha legittimamente valorizzato la gravità del fatto e i precedenti, escludendo le attenuanti generiche. Conseguenza: rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare (r.d. 16 marzo 1942, n. 267)

  La norma è stata applicata per la fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione: la Corte ha confermato che la rinuncia ingiustificata di un credito a favore di una società riconducibile all'imputato integra la condotta di distrazione idonea a depauperare la massa dei creditori, trattandosi di reato di pericolo concreto.

• art. 217 legge fallimentare (bancarotta semplice)

  E' stata invocata dalla difesa come possibile qualificazione meno grave; la Corte ha ritenuto infondata la trasformazione della fattispecie in bancarotta semplice, in quanto la condotta è stata ritenuta volontaria e idonea a cagionare depauperamento.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato come norma sulla concorso di persone nel reato; la sentenza ha accertato la partecipazione concorsuale tra gli imputati nel compimento delle condotte distrattive.

• art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  La disposizione che prevede una ulteriore riduzione della pena in caso di mancata impugnazione della sentenza di abbreviato è stata inquadrata come norma di contenuto sostanziale favorevole; tuttavia la Corte ha ritenuto che non possa giustificare la rimessione in termini dopo che l'imputato ha proposto appello e ha svolto attività difensive incompatibili con l'opzione per il rito abbreviato.

• art. 2 cod. pen.

  Richiamato in relazione al principio di applicazione della norma più favorevole: la Corte ammette l'applicazione retroattiva delle norme sostanzialmente più favorevoli, ma distingue l'ambito delle opzioni processuali non riapribili dopo specifiche scelte difensive.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha valutato l'inammissibilità o l'infondatezza dei motivi alla stregua delle lettere b), c) ed e) richiamate dal ricorso.

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamato nella prospettazione circa le attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto che la valutazione sulle circostanze attenuanti rientri nella discrezionalità del giudice di merito e non sia censurabile in sede di legittimità se motivata.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato indirettamente con riferimento agli elementi utili per il riconoscimento delle attenuanti generiche: la Corte ricorda che il giudice può valorizzare gli elementi ritenuti più significativi, anche uno solo, ai fini della decisione.

Massime di principio

• La bancarotta fraudolenta per distrazione è reato di pericolo concreto: non è necessario provare un nesso causale diretto tra la condotta distrattiva e il fallimento, è sufficiente che la condotta sia idonea a depauperare la massa dei creditori.
• La rinuncia o trasferimento di crediti a favore di società riconducibili all'amministratore/socio, senza giustificazioni economico-commerciali, integra forte indizio di dolo e conflitto d'interessi idoneo a configurare distrazione.
• La presenza di un vantaggio riconducibile all'imputato (anche tramite società controllate) contrasta l'argomentazione difensiva secondo cui l'atto sarebbe stato privo di lucro personale.
• Le norme sostanziali più favorevoli possono trovare applicazione retroattiva, ma le opzioni processuali che presuppongono scelte non esercitate (es. richiesta di rito abbreviato) non possono essere riaperte dopo che l'imputato ha proposto appello e condotto difese incompatibili con tale opzione.
• Le questioni relative alla valutazione della gravita', alla personalità e alla sussistenza delle attenuanti generiche costituiscono apprezzamenti di merito riservati al giudice di merito e difficilmente suscettibili di censura in cassazione se adeguatamente motivate.
• Per contestare efficacemente una motivazione in sede di legittimità occorre un confronto puntuale e specifico con i passaggi motivazionali della sentenza; argomentazioni generiche o apodittiche risultano inammissibili.