Corte di giustizia, Sentenza C-570/24

Debitore dell’accisa per mancanze di alcole etilico in regime di sospensione e irrilevanza di una sentenza penale civile ai fini della determinazione del debitore fiscale

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Cluj in una controversia tra l’amministratore giudiziario di Ecoserv SRL e le autorità fiscali rumene, relativa a un avviso di accertamento per accise e IVA su un quantitativo mancante di alcole etilico. La Corte interpreta l’articolo 8 della direttiva 2008/118/CE nel contesto di uno svincolo irregolare da un regime di sospensione dall’accisa e del rapporto tra decisioni penali interne e obblighi fiscali armonizzati.

Fatti e procedimento principale

Ecoserv era autorizzata a produrre alcole etilico in sospensione dall’accisa nell’ambito di un regime di sperimentazioni tecnologiche sotto controllo doganale. In seguito a un controllo, risultò mancante una quantità di 21 909 litri di alcole etilico. Le autorità fiscali emisero un avviso di accertamento che poneva a carico della società accise e IVA per il quantitativo mancante.

Successivamente, un giudice penale condannò l’amministratore delegato della società per appropriazione indebita e frode fiscale, ritenendolo l’unico responsabile del danno arrecato al bilancio dello Stato; sul piano civile, la domanda di condanna solidale di Ecoserv fu respinta. La società chiese allora la nullità dell’avviso di accertamento, sostenendo che esso fosse affetto da un errore grave e manifesto, in ragione della sentenza penale definitiva.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama la direttiva 2008/118/CE, in particolare:

• articolo 4, punto 1, sulla nozione di depositario autorizzato;
• articolo 7, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), sull’esigibilità dell’accisa al momento dell’immissione in consumo e sullo svincolo, anche irregolare, dal regime di sospensione;
• articolo 8, paragrafo 1, lettera a), punti i) e ii), sulla individuazione del debitore dell’accisa;
• articolo 8, paragrafo 2, sulla solidarietà tra più debitori;
• articolo 16, paragrafo 1, sulle condizioni di autorizzazione del deposito fiscale.

Si menziona anche la direttiva (UE) 2020/262, che ha abrogato la direttiva 2008/118 dal 13 febbraio 2023, ma quest’ultima resta applicabile ratione temporis. Sono inoltre richiamate le norme rumene del Codice tributario e del Codice di procedura tributaria, nonché l’articolo 267 TFUE quale base del rinvio.

Risposta alla prima questione: la società può essere debitrice dell’accisa

La Corte afferma che una persona giuridica che produce alcole etilico in sospensione dall’accisa, in una situazione assimilabile a quella di un depositario autorizzato, rientra nella nozione di debitore dell’accisa ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), i), della direttiva 2008/118/CE, quando nei suoi stock si constata la mancanza di un quantitativo di prodotto.

Il ragionamento si fonda su due idee principali:

• la società, pur non essendo formalmente ancora un depositario autorizzato, si trovava in una posizione comparabile, essendo autorizzata a detenere e produrre il prodotto in regime sospensivo;
• l’esigibilità dell’accisa deriva direttamente dallo svincolo irregolare dal regime di sospensione, con responsabilità oggettiva della struttura che gestisce i prodotti.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, in particolare TanQuid Polska e KRI, per ribadire che il depositario autorizzato resta responsabile dell’accisa anche quando l’irregolarità sia dovuta alla frode di un terzo.

Risposta alle seconde e terze questioni: pluralità di debitori e irrilevanza della sentenza penale civile

La Corte osserva che l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2008/118 prevede espressamente il caso di più soggetti tenuti al pagamento del medesimo debito d’accisa, con responsabilità solidale. Inoltre, l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), i), consente di considerare debitrice anche un’altra persona che abbia partecipato allo svincolo irregolare.

Ne deriva che la circostanza che un giudice penale abbia attribuito in via esclusiva, sul piano civile, la responsabilità del danno a una persona fisica amministratrice o dipendente non vincola il giudice tributario nella determinazione del debitore dell’accisa. La Corte ritiene che non vi sia identità di oggetto tra la decisione penale civile e l’accertamento del debito d’accisa, sicché l’autorità di cosa giudicata non impedisce l’adozione e l’esecuzione di un avviso di pagamento conforme al diritto dell’Unione.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che:

• la società rientra nella nozione di debitore dell’accisa ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), i), della direttiva 2008/118/CE;
• il giudice nazionale non è vincolato dal dispositivo civile di una sentenza penale definitiva che attribuisca esclusivamente a una persona fisica la responsabilità del danno causato allo Stato;
• la direttiva ammette la coesistenza di più debitori in solido e non esclude che la società resti obbligata al pagamento dell’accisa.

Principio affermato

La responsabilità per le accise in regime di sospensione è costruita in modo oggettivo e può gravare sulla persona giuridica che gestisce i prodotti, anche se la sottrazione è stata commessa da un amministratore per fini personali; una decisione penale civile interna non può impedire, in assenza di identità di oggetto, l’applicazione delle norme UE sull’individuazione del debitore dell’accisa.