Cassazione Civile, Sentenza n. 27241/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di rettifica e liquidazione con il quale l'Agenzia qualificava l'unità immobiliare come "di lusso" e recuperava a tassazione ordinaria (aliquota 20% vs agevolata 4%) l'acquisto della prima casa. I ricorrenti contestavano in particolare: il computo della superficie utile (affermando che non dovevano essere conteggiati sottotetti e terrazze ai sensi del d.m. 2 agosto 1969), la rilevanza di una piscina (sostenevano che non raggiungeva la soglia di 80 mq prevista dal d.m.), l'applicazione del criterio "elementi di pregio" invece dei parametri previsti dal d.m., nonché profili processuali di nullità della sentenza per motivazione apparente e di errata ripartizione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.)

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi: (i) la presunta motivazione apparente del giudice del rinvio è infondata perché la sentenza indicava chiaramente gli elementi di prova valutati e la ratio decidendi; (ii) l'onere della prova non è stato sovvertito: il giudice ha legittimamente utilizzato anche elementi probatori desumibili dalla consulenza di parte (principio di "acquisizione processuale"); (iii) sul merito della qualificazione di lusso, il Tribunale ha correttamente escluso terrazzi e piscina (se non raggiungono le soglie del d.m.), ma ha incluso nel computo il sottotetto perché rilevante la sua effettiva utilizzabilità (idoneità di fatto allo svolgimento di attività della vita quotidiana). Conseguentemente è stato confermato il recupero a tassazione ordinaria. I ricorrenti sono stati condannati alle spese di giudizio e a eventuale contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• d.m. 2 agosto 1969 (D.M. Lavori Pubblici n. 1072/1969)

  art. 6 (esclusione di balconi, terrazze, soffitte ecc. dal computo della superficie utile); art. 4 (soglia dimensionale per piscine); art. 8 (criterio delle caratteristiche per qualificazione di lusso)

  La Corte interpreta il d.m. nel senso che per il computo della superficie utile vanno escluse balconi e terrazze (art.6), mentre la piscina rileva solo se supera la soglia prevista (art.4). Tuttavia il sottotetto va computato se risulta effettivamente utilizzabile, perché rileva l'utilizzabilità di fatto degli ambienti, non la formale abitabilità

• d.l. n. 155 del 1993, art. 16, c. 4 (conv. in l. n. 243/1993)

  Citato dai ricorrenti in relazione alla disciplina fiscale sulle agevolazioni prima casa; la Corte non ha accolto le censure fondate su diversa interpretazione di tale norma in contrasto con il d.m. 1969

• art. 2697 c.c.

  La Corte conferma che l'onere della prova resta regolato dall'art. 2697 c.c.; tuttavia il giudice può utilizzare come elemento probatorio anche atti e consulenze comunque prodotti nel processo (principio di acquisizione processuale), per cui non si configura una 'rivocazione' dell'onere probatorio a carico dell'amministrazione

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  La censura di motivazione apparente è rigettata: la sentenza di merito ha riportato elementi e ragionamenti sufficienti per rendere intelligibile la decisione

• art. 360 c.p.c.

  Richiamata come norma che disciplina i motivi di cassazione (vizi di motivazione e violazione di legge) ai fini dell'ammissibilità del ricorso

• d.l. n. 119/2018, art. 6, comma 11 (conv. in l. n. 136/2018)

  Utilizzato per dichiarare tempestivo il controricorso dell'Agenzia: la sospensione dei termini prevista dal decreto ha esteso i termini di impugnazione/controricorso nella finestra indicata

• d.p.r. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicata per dare atto dell'obbligo, ove dovuto, del versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale

Massime di principio

• Per valutare se un'abitazione è "di lusso" ai fini delle agevolazioni prima casa si deve calcolare la superficie utile secondo il d.m. 2 agosto 1969: si escludono balconi e terrazze, ma si includono gli ambienti (es. sottotetti) se risultano effettivamente utilizzabili nella vita quotidiana.
• Una piscina incide ai fini della qualificazione di lusso solo se supera la soglia dimensionale prevista dal d.m.; piscine di piccola superficie non bastano a determinare la qualificazione.
• La presenza di 'elementi di pregio' può essere valutata insieme ai parametri del d.m., ma non può sostituire i criteri oggettivi stabiliti dalla normativa: la qualificazione richiede il rispetto dei criteri normativi (es. numero/caratteristiche indicate dall'allegato al d.m.).
• Il giudice può legittimamente utilizzare come prova anche perizie o consulenze di parte già acquisite nel processo (principio di acquisizione processuale); ciò non comporta uno spostamento dell'onere della prova ma l'utilizzo coerente delle prove disponibili.
• La motivazione della decisione deve rendere percepibili gli elementi di fatto e il percorso logico-giuridico: una motivazione che elenca e collega gli elementi valutati è sufficiente a evitare la nullità per motivazione apparente.
• In caso di impugnazioni, verificare eventuali sospensioni o proroghe legislative dei termini (es. decreti urgenti) che possono incidere sulla tempestività del controricorso.