Cassazione Penale, Sentenza n. 00426/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino che confermava in parte la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Il ricorrente deduceva: (1) errore nella configurazione del dolo e nella qualificazione della condotta, sostenendo che le somme distratte fossero in realtà restituzioni di un mutuo soci e quindi integrassero al più una bancarotta preferenziale (prescritta); (2) errata valutazione e mancata esclusione della recidiva ai sensi dell'art.99 c.p.; (3) mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di particolare tenuità (art.219 legge fall.); (4) illegittimità nella determinazione della durata delle pene accessorie; (5) motivi reiterativi e complementari al primo motivo.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso nel suo complesso. Ha dichiarato inammissibili i primi e quinto motivo per genericità e per chiedere una rivalutazione del compendio probatorio. Ha ritenuto corretta la qualificazione delle condotte come bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione (per somme pagate a favore di Agos Ducato s.p.a. €5.000 e della società agricola Columbe €14.000), osservando l'assenza di prova che si trattasse di restituzioni documentate di prestiti soci e valorizzando la regola della postergazione richiamata (art.2467 c.c. nel testo). Ha confermato che il dolo richiesto è il dolo generico (consapevolezza e volontà del depauperamento del patrimonio sociale). Quanto al trattamento sanzionatorio, ha ritenuto correttamente motivate la statuizione sulla recidiva qualificata (per precedenti analoghi e temporalmente contigui), ha negato l'attenuante per particolare tenuità del danno in considerazione del pregiudizio ai creditori e ha giudicato congrua la durata delle pene accessorie parametrata alla pena principale. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• Legge fallimentare (L.F.) artt. 216, comma 1 n.1), 3, 223, comma 1

  Norme richiamate in relazione alla configurazione del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e alla descrizione degli elementi della fattispecie; la Corte ha applicato tali disposizioni ritenendo integrata la distrazione di beni in periodo di dissesto.

• Art. 99 cod. pen.

  Norma sulla recidiva; la Corte ha ritenuto sussistente la recidiva qualificata in ragione della analogia e della contiguità temporale dei precedenti penali, giustificando l'aggravamento.

• Art. 219 legge fallimentare (ultimo comma)

  Riferito all'attenuante per particolare tenuità del danno: la Corte ha escluso l'applicazione dell'attenuante ritenendo il danno ai creditori significativo e non integralmente riparato retroattivamente.

• Art. 2467 cod. civ.

  Richiamato come principio della postergazione dei crediti dei soci: la Corte ha ritenuto che, in periodo di dissesto, il rimborso di finanziamenti ai soci integri il reato di bancarotta per distrazione e violi la regola della postergazione.

• Art. 167 cod. pen.

  Citato in relazione all'estinzione per prescrizione di uno dei precedenti (evasione imposte); la Corte ha comunque valutato il significato complessivo dei precedenti ai fini della recidiva.

Massime di principio

• In periodi in cui l'impresa manifesti stato di dissesto, i rimborsi a soci o pagamenti diretti a creditori personali del socio sono scrutinati come possibili atti di distrazione e non automaticamente qualificabili come bancarotta preferenziale; è necessaria chiara e documentata prova dell'effettivo titolo e della correttezza della restituzione.
• Il dolo nella bancarotta patrimoniale per distrazione è un dolo generico: è sufficiente la consapevolezza e volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella a garanzia delle obbligazioni, indipendentemente dalla finalità soggettiva di recupero futuro.
• La prova dell'esistenza e della natura del credito del socio (mutuo, versamento in conto capitale, ecc.) e della sua effettiva estinzione o contabilizzazione è cruciale per evitare la qualificazione come distrazione; documentazione e evidenze contabili sono determinanti.
• La recidiva qualificata può essere riconosciuta anche se alcuni precedenti sono estinti per prescrizione, quando vi sia identità di natura delle condotte e contiguità temporale che dimostri una progressione criminosa rilevante ai fini della maggior pericolosità sociale.
• La semplice restituzione o azioni successive al fallimento non cancellano automaticamente la fattispecie già perfezionata: il recupero del bene è rilevante ai fini della valutazione equilibrante (attenuanti) ma non estingue il reato già consumato.
• In Cassazione è difficile ottenere la riconsiderazione del materiale probatorio: i motivi generici che sollecitano una rivalutazione delle prove sono spesso inammissibili.