Cassazione Penale, Sentenza n. 13997/2023 del 03/04/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Lecce che l'aveva condannata, quale responsabile della contravvenzione ex art. 660 c.p., a 500 euro di ammenda (sospesa) e al risarcimento in forma generica, per avere arrecato molestie e disturbo agli occupanti dell'abitazione sottostante con rumori notturni persistenti (zoccoli, colpi al pavimento, uso di attrezzi, televisione ad alto volume, urla, spegnimento dell'antenna centralizzata). In appello/ricorso venivano censurati, tra l'altro, la denegata acquisizione di prove, la responsabilità penale contestata, il mancato riconoscimento della speciale tenuità del fatto e di attenuanti nonché censure sul trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto che il ricorso non fosse manifestamente infondato e ha pronunciato immediata declaratoria di causa di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p., prevalente rispetto all'eventuale prescrizione. Ha quindi esaminato la fattispecie di cui all'art. 660 c.p. e ha stabilito che quella norma punisce "molestie o disturbi che avvengano in un luogo pubblico o aperto al pubblico, ovvero col mezzo del telefono"; nel caso concreto i comportamenti non sono avvenuti tramite telefono né in luogo pubblico/aperto al pubblico, ma tra unità immobiliari private. Ne consegue che il fatto non rientra nella fattispecie contravvenzionale contestata: la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Norme richiamate

• art. 660 cod. pen.

  molestie o disturbi che avvengano "in un luogo pubblico o aperto al pubblico, ovvero col mezzo del telefono"

  La Corte interpreta la norma quale reato a forma vincolata: è necessario che le molestie avvengano in luogo pubblico/aperto al pubblico o tramite telefono; molestie tra unità abitative private non rientrano nel precetto.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Applicata la declaratoria di una causa di proscioglimento evidente, la quale prevale sull'intervenuta prescrizione; ciò ha permesso la pronuncia di proscioglimento (annullamento senza rinvio) nonostante la prescrizione potesse essere intervenuta.

• art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

  Usata per la corretta qualificazione dell'impugnazione come ricorso per cassazione nei confronti di sentenze di condanna alla sola ammenda.

• art. 593, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata nella qualificazione procedurale: contro le sentenze di condanna alla sola ammenda l'unico rimedio processuale ammesso è il ricorso per cassazione.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 (conv. L. 18/12/2020, n. 176)

  La trattazione del ricorso si è svolta in forma scritta ai sensi della norma sul procedimento scritto emergenziale.

Massime di principio

• L'art. 660 c.p. è norma a forma vincolata: per integrare il reato è necessario che la molestia/disturbo avvenga in luogo pubblico o aperto al pubblico, oppure tramite telefono; le contestazioni riferite a rapporti fra abitazioni private difficilmente rientrano in questa fattispecie.
• Se il fatto contestato non rientra nell'elemento materiale richiesto dalla norma penale (es. mancanza del requisito 'luogo pubblico' o dell'uso di mezzi di comunicazione), il giudice può pronunciare proscioglimento anche se è intervenuta la prescrizione, ai sensi dell'art. 129 c.p.p.
• In situazioni di disturbo fra condomini o tra unità abitative private è necessario valutare alternative rimediabili: azioni civili per danni/remo ed amministrativi (regolamenti condominiali, ordinanze locali) oltre all'eventuale qualificazione penale sotto diversa fattispecie, se applicabile.
• Sul piano processuale, le impugnazioni contro condanne alla sola ammenda seguono specifiche regole (ricorso per cassazione) e la strategia difensiva può efficacemente contestare la tipicità della condotta rispetto alla norma invocata.
• La prova sul 'luogo' e sul 'mezzo' è cruciale: accertamenti sul dove e come sono avvenute le condotte (testimonianze, perizie, riscontri tecnici) determinano l'esito della qualificazione penale.