Sentenza n. 571/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esclusione dalla procedura aperta, indetta ai sensi dell'art. 71 del d.lgs. n. 36/2023, relativa all'affidamento del servizio di trasporto pasti e di prodotti alimentari e non alimentari, limitatamente al lotto 2. Sono stati inoltre impugnati l'escussione della garanzia provvisoria, la segnalazione all'ANAC, l'aggiudicazione del lotto 2 a un'altra impresa e gli atti presupposti e consequenziali. La ricorrente ha dedotto vizi di violazione di legge ed eccesso di potere, contestando anche la segnalazione della Commissione giudicatrice relativa alla presunta somiglianza tra la documentazione tecnica presentata dalla ricorrente e quella di un'altra concorrente. Erano state formulate anche domande di declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e di risarcimento del danno.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Nel corso del giudizio, la stazione appaltante ha comunicato che la ricorrente era risultata aggiudicataria del lotto 4 della medesima gara, a seguito della riedizione del potere amministrativo conforme al giudicato formatosi in altro giudizio relativo a tale lotto. La ricorrente ha riconosciuto che tale aggiudicazione aveva fatto venir meno il proprio interesse alla prosecuzione del giudizio. Il Collegio non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso e non ha pronunciato sulla soccombenza virtuale richiesta dalla ricorrente. Ha compensato le spese di lite, ponendo tuttavia a carico della stazione appaltante la rifusione del contributo unificato, in ragione della spontanea attivazione del contraddittorio su tutti i lotti alla luce del giudicato relativo al lotto 4 e del fatto che la soddisfazione dell'interesse della ricorrente derivava da una circostanza estranea all'oggetto del giudizio.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura di gara oggetto del giudizio era una procedura aperta disciplinata dalla disposizione richiamata.

• art. 106, comma 6, d.lgs. 36/2023

  Costituiva la base normativa richiamata per l'escussione della garanzia fideiussoria provvisoria.

• art. 122 c.p.a.

  Era richiamato per la domanda di declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato; la domanda non è stata esaminata per la sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, il ricorrente riconosce che una sopravvenienza ha integralmente soddisfatto l'interesse sostanziale perseguito, rendendo non più utile una pronuncia sull'atto impugnato.
• Quando l'interesse del ricorrente viene soddisfatto da un provvedimento relativo a un diverso lotto della medesima gara, estraneo all'oggetto formale del giudizio, il giudice può dichiarare l'improcedibilità senza esaminare nel merito i motivi di impugnazione.
• La sopravvenuta carenza di interesse non comporta necessariamente la condanna della stazione appaltante alle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale; il giudice può compensare le spese valutando le circostanze concrete e porre separatamente a carico dell'amministrazione la rifusione del contributo unificato.

Come è indicizzato