Cassazione Civile, Ordinanza n. 16222/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il risarcimento del danno da perdita della proprietà di un fondo occupato dal Comune in forza di un'autorizzazione sindacale risalente al 1977 e poi irreversibilmente trasformato senza decreto di espropriazione. In origine il proprietario aveva chiesto la condanna dell'ente al risarcimento dei danni derivanti dall'occupazione e dall'ablazione sostanziale del bene. Dopo varie fasi di merito e un primo intervento rescissorio della Cassazione per vizio di motivazione sulla stima, la Corte d'appello in sede di rinvio ha quantificato il danno patrimoniale e non patrimoniale, ha riconosciuto anche una somma per mancato godimento e indennità per occupazione legittima, ed ha escluso la rivalutazione sull'indennità di occupazione e il maggior danno per difetto di prova. Le eredi hanno impugnato la sentenza di rinvio con tre motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi relativi alla pretesa edificabilità del suolo e alle circostanze concrete valorizzate dal c.t.u.; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o meramente astratta nella determinazione del valore venale; 3) violazione delle norme sull'indennizzo/espropriazione e dell'art. 1 del Protocollo addizionale CEDU, sostenendo che la liquidazione ancorata al valore agricolo medio sarebbe irrisoria e non conforme al parametro del valore venale o comunque a una valutazione di mercato non meramente agricola.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi, osservando che la sentenza di rinvio si era correttamente attenuta ai limiti derivanti dall'annullamento per vizio di motivazione e che, in tema di occupazione appropriativa/espropriazione, il criterio decisivo per la stima resta l'edificabilità legale risultante dagli strumenti urbanistici vigenti al momento rilevante. Ha inoltre considerato generiche le doglianze sul valore venale e sulla pretesa applicazione del valore agricolo medio in contrasto con i principi costituzionali e convenzionali. In conseguenza del rigetto, le ricorrenti sono state condannate alle spese del giudizio di legittimità e, in applicazione dell'art. 380-bis c.p.c. e dell'art. 96 c.p.c., anche al pagamento di somme ulteriori a titolo sanzionatorio per abuso del processo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico, decisivo e discusso tra le parti, non elementi istruttori, questioni o argomentazioni.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico asseritamente omesso e il dato da cui risulta la sua deduzione nel processo.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiede il corretto deposito e richiamo degli atti e documenti su cui il motivo si fonda.

• art. 384, primo comma, c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione quando la cassazione intervenga per violazione di legge.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione conforme alla proposta del consigliere comporta le conseguenze sanzionatorie previste dalla norma e richiama l'ipotesi di abuso del processo.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  La Corte richiama la responsabilità aggravata e la connessa sanzione economica in caso di abuso del processo, valorizzata quando il ricorso viene definito in conformità alla proposta.

• art. 111 Cost.

  È invocato per censurare la motivazione della sentenza, ma la Corte non ravvisa un vizio di tale tipo.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato quale parametro della nullità per motivazione mancante o apparente, ma la Corte esclude che la sentenza impugnata ne sia affetta.

• art. 39 l. 25 giugno 1865, n. 2359

  Norma invocata dalle ricorrenti sul criterio di indennizzo/espropriazione, ma la censura è ritenuta generica o comunque infondata.

• art. 5-bis d.l. 11 luglio 1992, n. 333, conv. in l. 8 agosto 1992, n. 359

  Per la Corte, la norma ha prescelto quale criterio per l'edificabilità quello dell'edificabilità legale, desumibile dagli strumenti urbanistici vigenti.

• artt. 15, 16, 20 l. 22 ottobre 1971, n. 865

  Sono richiamati per la disciplina dell'indennità di occupazione e della sua durata/misura.

• art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU

  È invocato per sostenere il diritto a un indennizzo ragionevolmente correlato al valore del bene, ma la doglianza non viene accolta.

• artt. 32 e 37 d.P.R. n. 327 del 2001

  Sono indicati come norme che recepiscono il criterio dell'edificabilità legale ai fini della determinazione dell'indennità.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio conseguente a cassazione per vizio di motivazione, il giudice di merito conserva ampi poteri di indagine e di valutazione dei fatti, ma deve comunque rispettare i principi di diritto applicabili e non può fondare la decisione su un criterio di stima incompatibile con la classificazione urbanistica legale del bene.
• In tema di occupazione appropriativa o espropriazione, la destinazione edificatoria del suolo va desunta anzitutto dalla edificabilità legale risultante dagli strumenti urbanistici vigenti nel momento rilevante; la c.d. edificabilità di fatto ha funzione solo sussidiaria o integrativa e non può prevalere sulla classificazione legale.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere costruito sulla mancata considerazione di elementi istruttori o di argomentazioni difensive, ma richiede l'omissione di un preciso fatto storico, controverso, discusso tra le parti e decisivo in senso stretto.
• Le censure che mirano solo a rimettere in discussione la valutazione del valore del bene, in assenza di specifica confutazione della motivazione e dei presupposti urbanistici rilevanti, sono inammissibili o comunque infondate.
• Quando il ricorso viene deciso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte può applicare le conseguenze sanzionatorie previste per l'abuso del processo e la responsabilità aggravata della parte ricorrente.

Come è indicizzato