Cassazione Civile, Ordinanza n. 19599/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dalla dichiarazione di fallimento di una società, pronunciata dal Tribunale su ricorso di tre lavoratori dipendenti e poi confermata in sede di reclamo dalla Corte d’appello. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi. Con i primi tre ha contestato, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio motivazionale, l’accertamento dello stato di insolvenza: ha sostenuto che vi fosse solo una difficoltà finanziaria transitoria aggravata dalla pandemia Covid-19, che la cessazione dell’attività produttiva non le fosse imputabile perché lo stabilimento sarebbe stato chiuso dai curatori nell’ambito dell’esercizio provvisorio, e che la disciplina emergenziale Covid-19 avrebbe escluso la procedibilità della dichiarazione di fallimento o comunque l’imputabilità degli inadempimenti, trattandosi di crisi insorta durante l’emergenza. Con il quarto motivo ha denunciato la violazione delle norme processuali e dell’art. 633 c.p.c., sostenendo che il giudice del reclamo non potesse accertare in via sommaria i crediti dei lavoratori istanti, soprattutto perché i decreti ingiuntivi da essi ottenuti erano stati opposti. Con il quinto motivo ha lamentato la violazione della disciplina emergenziale, affermando che i creditori istanti rappresentassero solo una quota marginale dell’esposizione debitoria complessiva, concentrata per lo più verso l’erario.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e della ricostruzione fattuale già compiuta dalla Corte territoriale, la quale aveva motivatamente ritenuto che lo stato di insolvenza fosse anteriore all’emergenza Covid-19, sulla base di debiti verso dipendenti e fisco risalenti al 2018-2019, della revoca degli affidamenti bancari, della pendenza di procedure esecutive e di altri elementi sintomatici. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché, secondo consolidata giurisprudenza, ai fini dell’istanza di fallimento da parte di creditori non è necessario un definitivo accertamento giudiziale del credito né un titolo esecutivo, essendo sufficiente un accertamento incidentale sulla legittimazione del creditore istante. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché non attingeva la ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolveva in un non motivo, oltre che in una censura di merito sulla sussistenza dell’insolvenza. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5 l. fall.

  Lo stato di insolvenza è il presupposto rilevante per la dichiarazione di fallimento; la Corte d’appello, con valutazione di merito insindacabile in cassazione se motivata, ha ritenuto che esso fosse già presente prima dell’emergenza Covid-19.

• art. 6 l. fall.

  L’iniziativa per la dichiarazione di fallimento da parte di uno o più creditori non richiede un definitivo accertamento giudiziale del credito, essendo sufficiente un accertamento incidentale volto a verificare la legittimazione dell’istante.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una rivalutazione del fatto e delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di fatto decisivo non consente di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato nel quarto motivo, ma la Corte ha escluso che ciò impedisse l’accertamento incidentale della legittimazione del creditore istante.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo, senza incidere sul principio per cui l’accertamento del credito ai fini della legittimazione può essere solo incidentale.

• art. 633 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare i decreti ingiuntivi opposti, ma ritenuto irrilevante rispetto alla legittimazione all’istanza di fallimento.

• art. 46 d.l. n. 18/2020

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la rilevanza della disciplina emergenziale, ma la censura è stata ritenuta non pertinente alla ratio decidendi.

• art. 91 d.l. n. 18/2020

  Invocato per sostenere la sospensione dei licenziamenti e l’incidenza dell’emergenza Covid-19, ma la Corte ha ritenuto non decisiva tale disciplina rispetto a uno stato di insolvenza già preesistente.

• art. 10 d.l. n. 23/2020

  Invocato per escludere la fallibilità nel periodo emergenziale, ma la Corte ha ritenuto che la preesistenza dell’insolvenza rendesse infondata la doglianza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito l’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, richiamata ai fini del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, le censure contro l’accertamento dello stato di insolvenza sono inammissibili quando, sotto l’apparente veste di violazione di legge o vizio motivazionale, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti già scrutinati dal giudice di merito.
• Ai fini della dichiarazione di fallimento su istanza di creditori, non è necessario che il credito sia stato definitivamente accertato con giudicato o che sia munito di titolo esecutivo; è sufficiente un accertamento incidentale del credito, limitato alla verifica della legittimazione dell’istante.
• Le norme emergenziali introdotte durante la pandemia non impediscono la dichiarazione di fallimento quando l’insolvenza risulti già maturata in epoca anteriore, dovendosi guardare alla preesistenza e non alla mera coincidenza temporale con l’emergenza sanitaria.
• Una censura per essere ammissibile deve colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata; se si limita a una contestazione generica o laterale, ovvero si risolve in una critica di merito, integra un non motivo e va dichiarata inammissibile.

Come è indicizzato