Sentenza del 19/05/2020 n. 194 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

Controversia sull'applicabilità del regime IVA alle cessioni di oro/gioielli: la contribuente sosteneva di poter applicare il meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge) ex art. 17 co. 5 DPR n. 633/1972 per le cessioni effettuate nei confronti di operatori industriali; l'Ufficio contestava la corretta applicazione del regime del "margine" (art. 36 DL n. 41/1995) o, in assenza di prove sulla natura dei beni e sui destinatari, l'applicazione del regime IVA ordinario, nonché ricostruiva le basi imponibili per IRPEF/IRAP sulla scorta di evidenze acquisite durante la verifica. La verifica GdF ha rilevato registrazioni mancanti, fatture di vendita non annotate, atti di vendita incompleti e totale inattendibilità della contabilità, con fatture di vendita riscontrate tramite i clienti principali ma non annotate dalla contribuente.

La decisione

Appello rigettato. La Commissione ha confermato che l'applicabilità del reverse charge ex art. 17 co. 5 dipende dalle caratteristiche della singola cessione (natura dei beni e qualità del cessionario) e richiede idonea prova documentale: che si tratti di oro/gioielli usati e che il cessionario sia un operatore industriale iscritto all'albo e che destini i beni a fusione/lavorazione escludendo la reimmissione diretta sul mercato. Poiché la contabilità della ricorrente era totalmente inattendibile e mancavano registrazioni e prove sull'esclusiva attività industriale dei cessionari, la Commissione ha ritenuto corretta l'applicazione del regime del margine per il 2007 e del regime ordinario IVA per le altre annualità; sono state confermate le ricostruzioni delle basi imponibili per imposte dirette e IRAP e mantenute le sanzioni nella misura minima. Condanna alle spese per l'appellante.

Norme richiamate

• Art. 17 co. 5 DPR n. 633/1972

  Il reverse charge è applicabile solo alle singole cessioni che rispondono a condizioni oggettive e soggettive specifiche: i beni devono essere oro/gioielli usati e il cessionario deve essere un operatore industriale iscritto all'albo che destini i beni a fusione o lavorazione; l'applicabilità si valuta per ciascuna operazione e richiede prova documentale.

• Art. 36 DL n. 41/1995 (regime del "margine")

  Il regime del margine si applica alle cessioni di oggetti d'arte/antiquariato e beni usati secondo le condizioni normative; quando il venditore dimostra la natura di bene usato e rispetta gli obblighi di registro, il margine può essere il regime appropriato anziché il reverse charge o il regime ordinario.

• Art. 53 DPR n. 633/1972 (presunzioni)

  In presenza di omissioni documentali e contabili, l'Amministrazione può ricorrere a presunzioni per considerare la merce acquistata in evasione d'imposta e applicare l'aliquota ordinaria se non è possibile dimostrare la sussistenza dei presupposti per regimi agevolati.

• Artt. 39 DPR n. 600/1973 e 54 DPR n. 633/1972 (accertamento analitico-induttivo)

  art. 39 DPR 600/1973; art. 54 DPR 633/1972

  L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la contabilità è totalmente inattendibile e sussistono elementi oggettivi di redditi non dichiarati; in tali casi l'Amministrazione può ricostruire le basi imponibili.

• Art. 41 DPR n. 600/1973 (accertamento parziale)

  L'accertamento parziale è ammesso quando emergono evidenze oggettive di omissioni o redditi non dichiarati, come nelle verifiche documentali svolte dalla Guardia di Finanza.

• Risoluzione Agenzia delle Entrate n. 92/E del 12/12/2013

  L'Agenzia ha chiarito che il reverse charge per le cessioni dei "Compro oro" è applicabile se i cessionari sono soggetti iscritti all'apposito albo e svolgono in via esclusiva attività di lavorazione industriale dei metalli preziosi; in tutti gli altri casi va applicato il regime del margine.

• Legge n. 7/2000 (art. 1) - richiamata in decisione di primo grado

  Richiamata nella valutazione preliminare sull'inquadramento dell'attività, ma l'assenza dei requisiti formali e documentali ha impedito di riconoscere l'attività della ricorrente come sufficiente per l'applicazione del reverse charge.

Massime di principio

• L'applicabilità del reverse charge ex art. 17 co. 5 va valutata operazione per operazione: non conta solo l'attività svolta dal cedente (es. "Compro oro") ma le caratteristiche oggettive del bene (oro/gioielli usati) e soggettive del cessionario (iscrizione all'albo, attività industriale esclusiva, destinazione a fusione/lavorazione).
• Onere della prova: il soggetto che invoca reverse charge deve conservare e produrre documentazione che dimostri la natura dei beni e la qualifica/realtà dell'attività del cessionario (iscrizione all'albo, dichiarazioni, contratti, evidenze di processamento industriale).
• Mancata o inattendibile tenuta dei registri e omissioni di annotazioni espone il venditore all'applicazione del regime del margine o del regime ordinario (con presunzioni di acquisto in evasione) e impedisce la deduzione dei costi: la documentazione contabile è cruciale.
• In caso di contabilità totalmente inattendibile l'Amministrazione può utilizzare l'accertamento analitico-induttivo e l'accertamento parziale per la ricostruzione delle basi imponibili; le sanzioni possono rimanere nella misura minima se così quantificate.
• Per prevenire contestazioni: i "Compro oro" devono registrare puntualmente acquisti e vendite, compilare atti di vendita completi, annotare sui registri previsti (registro marginale/beni usati), acquisire e conservare prove della qualità dei compratori (iscrizioni ad albi, dichiarazioni di destinazione a fusione/lavorazione) e, quando possibile, ottenere conferme dai cessionari sull'effettiva destinazione industriale dei beni.
• La scelta del regime (reverse charge vs margine vs ordinario) si determina in base alle prove disponibili; in caso di dubbio o di documentazione insufficiente l'Ufficio può preferire il regime che comporta maggior gettito (aliquota ordinaria).