Sentenza del 19/05/2020 n. 340 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2012 tramite accertamento analitico presuntivo fondato sulla presunta antieconomicità della gestione aziendale della F S.r.L., ricostruendo ricavi e reddito (reddito imponibile accertato euro 71.516,00). L'Ufficio evidenziava perdite e scarsi utili nel quinquennio 2011-2015, incongruenze rispetto agli studi di settore e l'incidenza dei ricavi riconducibili a una gestione collegata (locale J). Il contribuente contestava che nello stesso periodo aveva cambiato attività (dalla gelateria alla concessione di diritti di sfruttamento della proprietà intellettuale), aveva cessato l'attività antieconomica e aveva adottato contromisure strutturali; inoltre eccepiva l'inapplicabilità degli studi di settore in caso di cessazione dell'attività e l'introduzione di elementi nuovi solo in fase di giudizio.

La decisione

La Corte ha respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento. Ha ritenuto che l'Amministrazione non poteva fondare l'accertamento analitico presuntivo sull'asserita antieconomicità quando il contribuente aveva già adottato scelte imprenditoriali razionali (cessazione dell'attività di somministrazione e passaggio a diversa attività) idonee a recuperare la redditività; inoltre l'Ufficio non ha dato adeguato conto della norma che esclude l'applicazione degli studi di settore a chi ha cessato l'attività nell'esercizio (art. 1 legge 27.12.2006 n.296 co.19) né ha spiegato perché non si fosse attenuto agli indicatori specifici. Per questi motivi l'accertamento induttivo non è risultato legittimo. La Corte ha compensato le spese di lite.

Norme richiamate

• D.P.R. 600/1973 art. 39 co. 1 lett. d

  L'articolo autorizza l'uso di presunzioni per la rettifica dei redditi, ma la Corte ricorda che l'accertamento analitico presuntivo richiede elementi di gravità, precisione e concordanza e non può essere applicato quando il contribuente ha adottato contromisure strutturali e razionali che giustificano la variazione di attività.

• D.P.R. 633/1972 art. 54

  Richiamato come base normativa per la determinazione del volume d'affari nelle rettifiche; occorre comunque valutare la concreta situazione aziendale e le scelte imprenditoriali.

• D.L. 331/1993 convertito L. 427/1993 art. 62 sexies

  Norma richiamata dall'Ufficio per giustificare la rettifica, ma la Corte richiede che le presunzioni fondate su elementi economici siano adeguatamente motivate rispetto al caso concreto.

• Legge 27.12.2006 n. 296 art. 1 co. 19

  art. 1 co. 19 L. 296/2006

  Stabilisce che agli operatori che hanno cessato un'attività nel corso dell'esercizio non si applicano gli studi di settore, ma indicatori specifici di normalità economica; la Corte osserva che l'Amministrazione non ha dimostrato di aver seguito tale disciplina né giustificato il ricorso agli studi di settore.

• D.lgs. 472/1997 artt. 3,7,12,17

  Norme sulle sanzioni amministrative tributarie richiamate per la quantificazione delle sanzioni contestate, applicabili solo se l'accertamento è legittimo.

• D.lgs. 546/1992 art. 53

  Richiamato dal contribuente per censurare l'introduzione in giudizio di elementi nuovi da parte dell'Ufficio, con possibile pregiudizio del diritto di difesa; la Corte segnala l'importanza di non apportare fatti nuovi che ledano la difesa.

Massime di principio

• L'accertamento analitico presuntivo ai sensi dell'art. 39 DPR 600/1973 richiede elementi di gravità, precisione e concordanza: la mera indicazione di perdite o di una gestione 'antieconomica' non è sufficiente se il contribuente dimostra di aver adottato contromisure strutturali e ragionevoli.
• Se l'imprenditore cessa un'attività nel corso dell'esercizio e cambia oggetto sociale o modello di business, gli studi di settore non sono applicabili; l'Amministrazione deve utilizzare indicatori specifici o motivare adeguatamente la diversa scelta metodologica.
• La valutazione dell'ufficio deve tener conto delle scelte aziendali effettive (es. cessazione di attività, trasferimento di risorse, nuove attività) e del contesto economico; decisioni imprenditoriali razionali attenuano la presunzione che i ricavi siano sottostimati.
• L'Amministrazione non può introdurre in giudizio elementi nuovi che non siano stati portati al contraddittorio con il contribuente, perché ciò può ledere il diritto di difesa.
• In presenza di oscillazioni giurisprudenziali su studi di settore e presunzioni, il giudice può compensare le spese di lite.