Cassazione Civile, Ordinanza n. 20396/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La lite trae origine da un avviso di rettifica del valore dichiarato in sede di acquisto, con cui l’Amministrazione finanziaria ha accertato un maggior valore di un terreno edificabile rispetto al prezzo indicato nell’atto pubblico di compravendita. La contribuente ha impugnato l’atto deducendo, già in primo grado, nullità per inesistenza della notifica, nullità per difetto di sottoscrizione, carente motivazione, violazione dei criteri legali di stima e erronea individuazione della natura edificatoria del suolo. Rigettati i primi due gradi di merito, la stessa parte ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) nullità della sentenza per difetto di motivazione e violazione delle norme processuali sulla motivazione e sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; (2) violazione delle norme sul valore venale del bene ai fini dell’imposta di registro, contestando l’attendibilità della stima dell’Ufficio, l’uso dei valori OMI e la mancata considerazione del vincolo urbanistico e delle prove prodotte; (3) omesso esame di fatti decisivi e ulteriore nullità della sentenza per mancata considerazione della correzione del valore in relazione alla natura vincolistica del terreno e della perizia di parte; (4) violazione delle regole sulla ripartizione dell’onere della prova, assumendo che la Corte tributaria avesse valorizzato indebitamente le difese dell’Ufficio e trascurato elementi documentali che dimostrerebbero l’erroneità della rettifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi: ha escluso che la memoria integrativa potesse introdurre una questione nuova relativa alla CEDU; ha considerato adeguatamente motivata la sentenza impugnata, richiamando il perimetro del sindacato di legittimità sulla motivazione; ha qualificato come richiesta di riesame del merito la censura sulla stima e sull’utilizzo dei valori OMI; ha ritenuto infondate le doglianze sull’omesso esame di fatti decisivi, osservando che si trattava in sostanza di contestazioni sulla valutazione delle prove; ha infine escluso la violazione dell’art. 2697 c.c., chiarendo che non vi è stata inversione dell’onere della prova ma solo diversa valutazione degli elementi istruttori. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 52 D.P.R. n. 131/1986

  richiamato dalla parte contribuente come parametro della motivazione dell’avviso; la Corte non ravvisa vizi dell’atto sotto questo profilo.

• art. 51, comma 3, D.P.R. n. 131/1986

  la rettifica del valore può fondarsi, oltre che su parametri comparativi e reddituali, anche su altri elementi di valutazione del bene, inclusa la stima dell’Ufficio e le caratteristiche oggettive dell’immobile.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 546/1992

  invocato per il vizio di motivazione della sentenza tributaria; la Corte afferma che la sentenza impugnata è adeguatamente motivata.

• art. 61 D.Lgs. 546/1992

  richiamato in combinato con le norme sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la Corte ribadisce che il vizio di motivazione è configurabile solo nei casi estremi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente nel denunciare il difetto di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se manca del tutto l’esame di una domanda o eccezione; non basta la mancata confutazione di singoli argomenti difensivi.

• art. 115 c.p.c.

  non è violato quando il giudice valuta le prove offerte dalle parti e attribuisce maggior forza ad alcune piuttosto che ad altre.

• art. 116 c.p.c.

  la valutazione del materiale probatorio rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito, salvo i limiti del giudizio di legittimità.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  non consente il riesame della ricostruzione del fatto concreto; è configurabile solo per l’erronea interpretazione della norma.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per i vizi di nullità della sentenza, ma le doglianze vengono respinte o ritenute inidonee a integrare un vero vizio processuale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo, non agli elementi istruttori o alle argomentazioni difensive.

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere probatorio alla parte sbagliata; non quando si contesta la valutazione delle prove.

• art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’insufficienza della prova dell’Amministrazione; la Corte esclude l’errore, perché la censura mira in realtà alla rivalutazione del merito.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  applicato ai fini dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 52, commi 2 e 2-bis, D.P.R. n. 131/1986

  richiamati dalla parte ricorrente a sostegno della doglianza sulla stima e sulla motivazione dell’avviso.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato anche nel terzo motivo come parametro della motivazione della sentenza.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la memoria non può introdurre nuove questioni o eccezioni, ma solo illustrare e chiarire i motivi già dedotti nel ricorso.
• La censura di difetto di motivazione è accoglibile solo nei casi di anomalia motivazionale che si traduce in mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e incomprensibile.
• La denuncia di violazione di legge non può essere usata per sollecitare una nuova valutazione delle risultanze istruttorie o una diversa ricostruzione del fatto concreto.
• In tema di rettifica del valore ai fini dell’imposta di registro, l’Amministrazione può fondare l’accertamento su diversi elementi di valutazione, inclusi i dati di stima e le caratteristiche oggettive del bene, mentre in giudizio il contribuente può opporre elementi contrari sul medesimo piano probatorio.
• L’obbligo di motivazione dell’avviso è assolto se l’atto indica il criterio astratto di rettifica e consente al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi; l’approfondimento della prova avviene poi nella fase contenziosa.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non la mancata confutazione di singoli documenti, perizie o argomentazioni difensive.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. sussiste solo se il giudice pone l’onere della prova a carico di una parte diversa da quella prevista dalla regola sostanziale; non sussiste quando si contesta il modo in cui il materiale probatorio è stato apprezzato.

Come è indicizzato