Corte di giustizia, Sentenza C-569/20

Processo penale in contumacia e diritto al nuovo processo

La pronuncia, resa in un rinvio pregiudiziale del giudice penale specializzato bulgaro, riguarda l’interpretazione degli articoli 8 e 9 della direttiva (UE) 2016/343 in un procedimento a carico di IR per reati tributari e partecipazione a un’organizzazione criminale. Il nodo centrale è stabilire quando un imputato irreperibile possa essere giudicato e condannato in contumacia e se, dopo la condanna, debba avere accesso a un nuovo processo o a un rimedio equivalente.

Fatti e procedimento principale

IR aveva ricevuto personalmente il primo atto di imputazione e aveva indicato un indirizzo di contatto. Successivamente non è stato rintracciato né a quell’indirizzo né tramite ulteriori ricerche effettuate dalle autorità, che hanno coinvolto anche familiari, ex datori di lavoro e operatori di telefonia mobile. Il giudice del rinvio ha ritenuto plausibile che IR si fosse dato alla fuga e ha ipotizzato di celebrare il processo in sua assenza, ma ha dubitato della corretta qualificazione della situazione ai sensi dell’articolo 8 della direttiva 2016/343 e delle conseguenze in termini di tutela successiva.

Questioni pregiudiziali

Il giudice bulgaro ha chiesto in sostanza:

• se la situazione di un imputato che, dopo aver conosciuto l’accusa originaria, diventa irreperibile e non può essere informato del processo rientri nell’articolo 8, paragrafo 2, lettera b), oppure nell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 2016/343;
• se sia compatibile con l’articolo 9 della direttiva, letto con l’articolo 8, paragrafo 4, e con l’articolo 47 della Carta, una disciplina nazionale che esclude ogni tutela successiva contro la condanna contumaciale quando l’imputato si è reso irreperibile;
• se l’articolo 9 della direttiva abbia efficacia diretta.

Ricevibilità

La Corte ha dichiarato irricevibile la parte del rinvio relativa alla decisione quadro 2002/584 sul mandato d’arresto europeo, poiché nel procedimento principale non era in discussione né la validità né l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo. L’eventuale futura consegna di IR da un altro Stato membro è stata considerata ipotetica e, quindi, priva di rilevanza per la decisione della causa.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• la direttiva (UE) 2016/343, soprattutto gli articoli 1, 8 e 9 e i considerando 9, 10, 33, 35-39, 42, 43 e 47;
• la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare l’articolo 47;
• il diritto nazionale bulgaro, in particolare gli articoli 55, 94, 247b, 269, 423 e 425 NPK.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato che la direttiva 2016/343 stabilisce norme minime comuni sul diritto di presenziare al processo e che tale diritto costituisce parte integrante del diritto a un equo processo. L’articolo 8, paragrafo 2, consente il processo in contumacia solo se l’imputato è stato informato in tempo adeguato del processo e delle conseguenze della mancata comparizione, oppure se è rappresentato da un difensore incaricato; in questi casi, la condanna può essere eseguita senza obbligo di nuovo processo.

Quando invece tali condizioni non sono soddisfatte, l’articolo 8, paragrafo 4, e l’articolo 9 impongono agli Stati membri di assicurare un nuovo processo o un altro mezzo di ricorso che consenta il riesame nel merito, con partecipazione effettiva dell’imputato. La Corte ha affermato che queste disposizioni hanno efficacia diretta, essendo sufficientemente chiare, precise e incondizionate.

Nel valutare la nozione di "informato in tempo adeguato", la Corte ha valorizzato i considerando 36, 38 e 39: è necessario che l’interessato sia stato citato personalmente o informato ufficialmente con altri mezzi della data e del luogo del processo, e che sia stato avvisato delle conseguenze della mancata comparizione. Il giudice nazionale deve verificare se un documento ufficiale contenente tali informazioni sia stato portato a conoscenza dell’imputato in tempo utile per consentirgli di organizzare la difesa.

Tuttavia, la Corte ha aggiunto un punto decisivo: l’imputato può essere considerato come tacitamente ma inequivocabilmente rinunciante al diritto di presenziare anche quando, pur essendo stato informato dell’accusa e sapendo che il processo si sarebbe svolto, adotta condotte deliberate per impedire alle autorità di notificargli ufficialmente la data e il luogo dell’udienza. In tal caso, la situazione rientra nell’articolo 8, paragrafo 2, e il diritto a un nuovo processo può essere negato.

La Corte ha sottolineato che gli imputati che si danno alla fuga rientrano, di regola, nell’articolo 8, paragrafo 4, se non ricorrono le condizioni dell’articolo 8, paragrafo 2. Ne consegue che una normativa nazionale che escluda automaticamente il nuovo processo solo perché l’imputato è fuggito e non è stato rintracciato è incompatibile con la direttiva.

Applicazione al caso IR

La Corte ha rimesso al giudice del rinvio la verifica concreta di alcuni elementi fattuali: se IR fosse stato effettivamente informato del fatto che si sarebbe svolto un processo nei suoi confronti, se il nuovo atto di imputazione corrispondesse sostanzialmente al primo e se la sua irreperibilità fosse il risultato di una condotta deliberata volta a sottrarsi alla giustizia. Solo in presenza di indizi precisi e oggettivi in tal senso il diritto al nuovo processo può essere negato.

La Corte ha anche osservato che, dato che l’avvocato d’ufficio non aveva mai preso contatto con IR e che l’interessato non aveva espresso alcuna volontà sulla nomina, il difensore potrebbe non essere considerato "incaricato" ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera b), circostanza da accertare secondo il diritto nazionale.

Decisione/dispositivo

La Corte ha dichiarato che gli articoli 8 e 9 della direttiva 2016/343 devono essere interpretati nel senso che:

• un imputato irreperibile nonostante i ragionevoli sforzi delle autorità può essere processato e, se del caso, condannato in contumacia;
• in linea di principio, deve però poter ottenere dopo la notifica della condanna la riapertura del processo o un rimedio equivalente che consenta il riesame nel merito in sua presenza;
• tale diritto può essere negato solo se risulti, sulla base di indizi precisi e oggettivi, che l’imputato sapeva che si sarebbe svolto un processo e ha deliberatamente impedito alle autorità di informarlo ufficialmente per sottrarsi alla giustizia.

Principi affermati

La sentenza conferma che la direttiva 2016/343 non consente di trasformare la fuga dell’imputato in una rinuncia automatica e generale al diritto di difesa. La rinuncia deve essere desunta da elementi concreti e da una condotta inequivoca, mentre in assenza di tali elementi resta garantito il diritto a un nuovo processo o a un mezzo di ricorso equivalente.