Ordinanza n. 898/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il silenzio diniego formatosi sull’istanza di accesso prot. n. 504/is del 4 giugno 2025, perfezionatosi il 4 luglio 2025, chiedendo l’accertamento del diritto di accesso e l’ordine di esibizione e rilascio dei documenti richiesti ai sensi dell’art. 116 c.p.a. L’istanza riguardava la documentazione presupposta a un asserito provvedimento della Camera di Commercio con cui sarebbe stata dichiarata l’inattività della società. Nel corso del giudizio, la Camera di Commercio ha dichiarato, nella relazione depositata in esecuzione dell’ordinanza istruttoria, che non esisteva alcun provvedimento di inattivazione, poiché lo stato di inattività conseguiva alla denuncia della stessa società, e ha ribadito di non avere alcun provvedimento da ostendere. La ricorrente, preso atto di tale rappresentazione, si è rimessa alle valutazioni del Tribunale, pur osservando che appariva singolare l’assenza dei documenti richiesti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse la domanda relativa all’accesso. Ha ritenuto decisivo che l’amministrazione, sotto la propria responsabilità, avesse espressamente dichiarato l’inesistenza della documentazione richiesta e l’assenza di qualsiasi provvedimento di inattivazione. Richiamando l’art. 25, comma 2, l. 241/1990, il Collegio ha affermato che l’istanza deve essere rivolta all’amministrazione che ha formato o detiene stabilmente il documento e che, ove l’amministrazione dichiari di non detenere l’atto, non è possibile ordinare l’accesso. L’ordine giudiziale di esibizione può riguardare soltanto documenti esistenti, non quelli mai formati, non più esistenti o non disponibili; diversamente, la statuizione sarebbe impossibile da eseguire e inutiliter data. La conoscenza acquisita dalla ricorrente nel corso del giudizio circa l’inesistenza dei documenti ha determinato il venir meno dell’interesse alla domanda. Le spese della fase relativa all’accesso sono state integralmente compensate per ragioni di equità. Il giudizio concernente gli ulteriori provvedimenti relativi allo stato di inattività dell’impresa era già stato cautelarmente definito quanto alla sospensione e risultava fissato per la discussione di merito in diversa udienza.

Norme richiamate

• art. 25, comma 2, l. 241/1990

  l’istanza di accesso deve essere rivolta all’amministrazione che ha formato il documento o che lo detiene stabilmente

  Se l’amministrazione dichiara, assumendosi la responsabilità della veridicità dell’affermazione, di non detenere o che non esista il documento richiesto, non è possibile ordinare l’accesso.

• art. 116, commi 2 e 4, c.p.a.

  La domanda giudiziale di accesso e l’ordine di esibizione possono avere a oggetto soltanto documenti esistenti e concretamente ostensibili.

Massime di principio

• L’istanza di accesso documentale deve essere rivolta all’amministrazione che ha formato il documento o che lo detiene stabilmente; quando l’amministrazione dichiara espressamente, sotto la propria responsabilità, che il documento non esiste o non è nella sua disponibilità, non può essere imposto un ordine di esibizione avente a oggetto tale documento.
• Nel giudizio di accesso, l’ordine di esibizione del giudice può riguardare esclusivamente documenti esistenti, formati e concretamente disponibili; non può estendersi a documenti mai formati, non più esistenti o non detenuti dall’amministrazione.
• La dichiarazione dell’amministrazione circa l’inesistenza o la non detenzione dei documenti richiesti impedisce una pronuncia di ostensione, poiché una statuizione riferita a un oggetto inesistente sarebbe impossibile da eseguire e inutiliter data.
• Se nel corso del giudizio il ricorrente acquisisce conoscenza dell’inesistenza della documentazione richiesta, viene meno l’interesse concreto e attuale alla decisione della domanda di accesso, che deve essere dichiarata improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Come è indicizzato