Sentenza del 25/09/2020 n. 20194 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento per l'anno 2006 che aveva quantificato maggiori ricavi non contabilizzati per Euro 107.565,00 recuperando a tassazione Ires, Irap e Iva oltre sanzioni e interessi. In primo e secondo grado la contribuente aveva censurato, tra l'altro, la nullita' formale dell'avviso per carenza di sottoscrizione o mancanza di delega, la illegittimita' dell'accertamento analitico-induttivo basato sugli studi di settore senza adeguata verifica della documentazione contabile, e la violazione delle regole probatorie e di motivazione; in Cassazione la contribuente ha articolato otto motivi di ricorso volti a denunciare violazione di legge e omessa motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (assenza di vizio per omessa pronuncia, la decisione di merito implicava il rigetto dell'eccezione), ma ha accolto il secondo motivo relativo alla carenza motivazionale della sentenza di merito in ordine all'eccezione di nullita' dell'avviso per sottoscrizione da parte del capo area controllo senza indicazione della delega. Per tale ragione la sentenza impugnata e' stata cassata limitatamente a questo profilo e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Campania in diversa composizione per nuovo esame; gli altri motivi sono stati assorbiti. Si e' disposto altresi' che la CTR provveda sulle spese del giudizio di legittimita'.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 39, comma 1, lettera d)

  DPR 600/1973 art.39 c.1 lett.d

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo: la Corte conferma che l'Ufficio puo' adottare tale metodo solo se sussistono i presupposti di legge e che l'onere probatorio grava sull'Amministrazione.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 42

  Regola la sottoscrizione degli atti; la giurisprudenza e' richiamata per affermare che la delega alla firma e' in genere delega di firma (non di funzioni) e l'Amministrazione deve documentare la delega se la legittimita' formale e' contestata.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 54

  Richiamato in relazione all'accertamento IVA con modalita' analitico-induttive; sottolinea la necessita' dei presupposti per la determinazione induttiva.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 56

  Richiamato come norma correlata alla procedura di accertamento IVA e alla motivazione dell'atto.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, articolo 7

  Principi di correttezza e trasparenza dell'azione amministrativa tributaria e necessita' di motivazione e comunicazione degli atti all'interessato.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, articolo 3

  Principi generali di buona amministrazione e imparzialita' che informano l'attivita' dell'Amministrazione nella materia degli atti tributari.

• Codice di procedura civile, articolo 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3 e 4 e previgente n. 5)

  c.p.c. art.360 c.1 nn.3,4 (prev. n.5)

  Fondamento delle doglianze in Cassazione per violazione di legge e omessa motivazione; la Corte ha ritenuto ammissibile la censura sulla carenza motivazionale ai sensi della previgente formulazione.

• Codice di procedura civile, articoli 99, 112 e 113

  Riferimenti al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e alle regole sulla motivazione e sul contraddittorio.

• Codice civile, articolo 2697

  Regola l'onere della prova: la Corte ribadisce che l'Amministrazione e' tenuta a provare i presupposti dell'accertamento e la delega di firma se e' dedotta la sua carenza.

Massime di principio

• Se la validita' formale di un avviso di accertamento e' contestata per carenza di delega, l'Amministrazione ha l'onere di esibire la documentazione che comprovi la delega alla sottoscrizione; in mancanza il documento puo' essere dichiarato null o viziato.
• Il giudice di merito, quando riceve un'eccezione di nullita' formale, deve motivare espressamente il rigetto o l'accoglimento di tale eccezione; una decisione nel merito che implicitamente esclude la nullita' e' ammessa solo se la motivazione consente di ricostruire l'iter logico-giuridico.
• L'accertamento analitico-induttivo fondato sugli studi di settore richiede che l'Amministrazione dimostri l'inidoneita' o l'incompletezza delle scritture contabili del contribuente e rispetti l'onere probatorio; non e' sufficiente la mera discrepanza di una percentuale di ricarico.
• La mera sottoscrizione dell'avviso da parte di un funzionario diverso dal titolare non vale automaticamente a validare l'atto: se la delega e' solo interna, essa deve comunque poter essere verificata; la mancanza di indicazioni rende necessaria la prova documentale da parte dell'Ufficio.
• Se la sentenza impugnata manca di motivazione su un fatto decisivo, la Cassazione puo' cassare e rinviare la causa perche' il giudice di merito esamini e motivi specificamente quel profilo.
• In presenza di un vizio formale accertato, non possono ritenersi legittimamente applicate sanzioni fiscali senza previa rimozione del vizio e nuova valutazione del merito dell'accertamento.
• Per i contribuenti con scritture regolari, la discrepanza rispetto agli studi di settore richiede una valutazione complessiva e documentata prima di procedere a rettifiche basate su presunzioni induttive.