Cassazione Penale, Sentenza n. 13911/2022 del 11/04/2022

Esito

La controversia

Camerini impugnava l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di revisione della sentenza del Tribunale di Pavia (20/02/2020) con cui era stato dichiarato colpevole di appropriazione indebita aggravata. Il ricorrente denunciava vizi di motivazione: 1) era pleonastico indicare nell'istanza che la sentenza fosse definitiva poiché questo sarebbe presupposto necessario di ogni revisione; 2) la procura speciale era sottoscritta digitalmente e inviata da PEC, quindi la firma sarebbe autenticata; 3) la querela ritenuta rilevante ai fini della procedibilità sarebbe tardiva.

La decisione

La Corte di appello è stata ritenuta corretta: il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Motivi dell'inammissibilità: 1) mancanza di prova dell'irrevocabilità (passaggio in giudicato) della sentenza oggetto di revisione, poiché il ricorrente non ha documentato la data di definitività; 2) la firma digitale e l'invio da PEC della procura non equivalgono all'autenticazione della sottoscrizione del condannato da parte del difensore; 3) l'eccezione sulla procedibilità a querela era manifestamente infondata: la disciplina che rende il reato procedibile a querela era già entrata in vigore nel 2018 e non costituisce fatto nuovo idoneo alla revisione. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare Euro 3.000 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p., essendo il ricorso proposto con colpa rilevante. Sentenza emessa il 21/01/2022 con motivazione semplificata.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  Usato per giustificare la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e l'irrogazione della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende per aver proposto un ricorso inammissibile per colpa.

• Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186 (giurisprudenza citata)

  Richiamata per affermare che la proposizione di un ricorso che determina l'inammissibilità può comportare responsabilità e sanzioni per colpa.

• Disciplina sulla procedibilità a querela entrata in vigore nel 2018

  La Corte ha ritenuto che la modifica normativa che ha reso il reato procedibile a querela era già vigente prima della sentenza del 2020; pertanto non costituisce fatto nuovo idoneo a fondare una revisione e la questione doveva essere dedotta in impugnazione o nel giudizio e non in revisione in mancanza di prove nuove.

Massime di principio

• In una istanza di revisione occorre comprovare il carattere definitivo della sentenza oggetto di revisione: indicare semplicemente che la sentenza è definitiva senza documentarne il passaggio in giudicato è insufficiente.
• La sottoscrizione digitale del soggetto interessato e l'invio da PEC non sostituiscono l'autenticazione prevista quando la procedura richiede la firma autenticata dal difensore; rispettare le formalità di autenticazione richieste è essenziale.
• Vizi di diritto o di procedibilità anteriori alla sentenza e conoscibili al tempo del processo o dell'impugnazione devono essere sollevati in sede d'impugnazione e non in revisione, salvo l'esistenza di "prove nuove" sopravvenute che giustifichino la riapertura del giudizio.
• Proporre ricorsi manifestamente infondati o formalmente carenti comporta il rischio di condanna alle spese e, se deriva colpa rilevante, di sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; valutare preventivamente la fondatezza e la completezza documentale prima di proporre la revisione.
• Quando si prepara una istanza di revisione è buona prassi: documentare il passaggio in giudicato, allegare documenti che attestino l'autenticità delle procure secondo le forme richieste, e verificare che eventuali modifiche legislative rilevanti siano sopravvenute rispetto alla sentenza e costituiscano realmente "fatti nuovi".