Ordinanza n. 3356/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, con il ricorso introduttivo, le note dell'Amministrazione penitenziaria concernenti la mobilità, l'individuazione e l'assegnazione delle sedi al termine del I Corso per Vice Commissari del ruolo dei funzionari del Corpo di polizia penitenziaria, nonché gli atti presupposti e consequenziali, inclusi quelli relativi alla procedura di scelta delle sedi. Con motivi aggiunti hanno impugnato il decreto del Direttore Generale del Personale del 13 maggio 2026, recante l'annullamento del provvedimento del 24 marzo 2026, e la relativa nota di trasmissione. È stata proposta domanda cautelare di sospensione. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti, ma dà atto della contestazione degli atti di assegnazione e mobilità e della successiva autotutela amministrativa.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto insussistente il periculum in mora, anche alla luce del bilanciamento degli interessi contrapposti, valorizzando le esigenze organizzative rappresentate dall'Amministrazione e formalizzate nel decreto del 13 maggio 2026, consistenti nell'implementare il numero dei funzionari per supportare il comandante del reparto nella gestione dell'area sicurezza. L'ordinanza non contiene una valutazione espressa sul fumus boni iuris. La trattazione di merito del ricorso e dei motivi aggiunti è stata confermata per l'udienza pubblica del 7 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; la misura è stata respinta per l'insussistenza del periculum in mora, all'esito del bilanciamento degli interessi.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità delle parti a tutela dei diritti o della dignità degli interessati.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati unitamente alla disciplina nazionale per disporre l'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato può essere negata quando non risulti dimostrato il periculum in mora, anche se il giudice non svolga una specifica valutazione sul fumus boni iuris.
• Nel bilanciamento cautelare devono essere considerate le esigenze organizzative e di sicurezza rappresentate dall'amministrazione, qualora siano concretamente espresse nell'atto sopravvenuto o negli atti del procedimento.
• La presenza di un interesse pubblico organizzativo alla tempestiva implementazione degli organici può prevalere, nella fase cautelare, sugli interessi individuali dedotti dai ricorrenti, senza anticipare la decisione di merito.

Come è indicizzato