Sentenza n. 4463/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno chiesto la revisione della scheda di dettaglio n. 79 del Piano di Massima Occupabilità di Via della Scrofa, prospettando un progetto di riqualificazione dell'area e di ampliamento o diversa organizzazione dell'occupazione di suolo pubblico. Roma Capitale ha comunicato l'avvio del procedimento, ma ha poi respinto l'istanza con determinazione dirigenziale prot. QH/620/2021 del 7 dicembre 2021, sulla base del parere negativo della Commissione Tecnica e, in particolare, della necessità di garantire una fascia libera di carreggiata di almeno 3,50 metri e del divieto previsto dall'art. 12, comma 3, lett. j), della D.A.C. n. 21/2021 per le nuove concessioni comportanti l'attraversamento della carreggiata da parte del personale o degli avventori. Le ricorrenti hanno dedotto: violazione del contraddittorio procedimentale, per omessa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza ai sensi dell'art. 10-bis l. n. 241/1990; difetto di motivazione e di istruttoria circa la sussistenza dei presupposti per la revisione del Piano; erronea applicazione dell'art. 12, comma 3, lett. j), della D.A.C. n. 21/2021, sostenendo che il tratto interessato non fosse qualificabile come carreggiata; nonché, in subordine, illegittimità della stessa disposizione regolamentare, ritenuta assoluta, illogica e non proporzionata. I motivi sono stati riproposti anche contro la deliberazione di Giunta Capitolina n. 356/2022 e gli ulteriori atti conosciuti successivamente.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti, nei sensi indicati in motivazione, ritenendo fondato e assorbente il motivo relativo alla violazione dell'art. 10-bis l. n. 241/1990. Il procedimento di revisione del Piano, pur riguardando uno strumento avente ordinariamente natura generale e pianificatoria, costituisce, quando è avviato su istanza di parte, un segmento procedimentale ulteriore e distinto rispetto all'approvazione originaria del Piano, destinato a incidere specificamente sulla posizione dell'istante. Pertanto, l'Amministrazione doveva comunicare i motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza; la mera comunicazione di avvio, effettuata per informare della pendenza del procedimento e consentire l'accesso agli atti, non era sufficiente, poiché non equivale al preavviso di diniego. Trattandosi di provvedimento discrezionale, l'omissione del preavviso di rigetto comporta l'annullamento senza che l'Amministrazione possa dimostrare in giudizio l'inevitabilità del contenuto dispositivo e senza applicazione della sanatoria dell'art. 21-octies l. n. 241/1990. Il TAR ha quindi annullato il diniego e, conseguentemente, anche la deliberazione n. 356/2022 nella parte in cui aveva recepito il diniego e confermato le aree già previste come massime assentibili, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti dell'Amministrazione. Le ulteriori censure sostanziali sono rimaste assorbite. Roma Capitale è stata condannata al pagamento di euro 1.500,00 oltre accessori per spese e competenze di lite.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  Nel procedimento avviato su istanza di parte, l'Amministrazione deve comunicare preventivamente i motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza, consentendo un effettivo contraddittorio. La mera comunicazione di avvio del procedimento non sostituisce il preavviso di diniego.

• art. 21-octies l. 7 agosto 1990, n. 241

  Per i provvedimenti discrezionali adottati senza preventiva comunicazione dei motivi ostativi, non opera la sanatoria fondata sulla dimostrazione che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 7 l. 7 agosto 1990, n. 241

  La comunicazione di avvio informa della pendenza del procedimento e della possibilità di prendere visione degli atti, ma ha contenuto e funzione diversi dal preavviso di diniego previsto dall'art. 10-bis.

• art. 12, comma 3, lett. j), D.A.C. n. 21/2021

  sulla viabilità locale le nuove concessioni non possono essere rilasciate qualora comportino l’attraversamento di una carreggiata da parte del personale di servizio e/ avventori

  La disposizione è stata posta dall'Amministrazione a fondamento del diniego, ma il TAR non ne ha esaminato l'applicazione concreta né la legittimità, avendo accolto il ricorso per violazione dell'art. 10-bis l. n. 241/1990.

• art. 10, comma 4, D.A.C. n. 21/2021

  Riconosce la disciplina dei Piani di Massima Occupabilità e la possibilità della loro revisione secondo la normativa capitolina.

• art. 37, comma 15, D.A.C. n. 21/2021

  In caso di modifiche normative che comportino cambiamenti dello stato dei luoghi, ovvero su impulso degli organi politici in relazione a specifici progetti volti al decoro ed alla rigenerazione urbana dell'area o, in occasione di mutamento delle condizioni poste alla base di un precedente diniego, di modifiche alla viabilità, le associazioni di categoria possono presentare una proposta di revisione delle occupazioni di suolo pubblico relative ad un Piano di Massima Occupabilità già approvato da sottoporre all’approvazione della Giunta (…)

  La disposizione conferma la possibilità di revisione dei Piani di Massima Occupabilità e individua il relativo procedimento, che può essere attivato da soggetti interessati o associazioni nei casi previsti.

Massime di principio

• Quando un Piano di Massima Occupabilità, normalmente configurato come atto generale e di pianificazione, viene sottoposto a revisione su istanza di un soggetto interessato, la revisione costituisce un segmento procedimentale autonomo e ulteriore rispetto all'approvazione originaria del Piano, con incidenza specifica sulla posizione dell'istante.
• Nel procedimento di revisione di un atto di pianificazione avviato su istanza di parte, l'Amministrazione deve assicurare il contraddittorio previsto dall'art. 10-bis l. n. 241/1990, comunicando i motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza prima dell'adozione del diniego.
• La comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell'art. 7 l. n. 241/1990, anche quando consente all'interessato di prendere visione degli atti, non sostituisce la distinta comunicazione dei motivi ostativi prevista dall'art. 10-bis, poiché le due comunicazioni hanno contenuto e funzione differenti.
• Per i provvedimenti discrezionali, l'omessa comunicazione preventiva dei motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis l. n. 241/1990 comporta l'annullamento del provvedimento e impedisce all'Amministrazione di invocare la sanatoria di cui all'art. 21-octies l. n. 241/1990 mediante la prova dell'immutabilità del contenuto dispositivo.

Come è indicizzato