Cassazione Civile, Ordinanza n. 12026/2024 del 03/05/2024

Esito

La controversia

La vicenda trae origine da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Como e notificato alla persona interessata, che aveva proposto opposizione davanti al Giudice di Pace di Como. L'opposizione era stata rigettata con ordinanza depositata il 4 luglio 2023. Il soccombente ha quindi proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: 1) violazione della Direttiva 2008/115/CE, dell'art. 8 CEDU e dell'art. 13 del Testo unico immigrazione, deducendo che il giudice di pace avrebbe applicato in modo automatico la misura espulsiva senza valutare in concreto la situazione personale e senza motivare adeguatamente; 2) violazione dell'art. 19 T.U. immigrazione, come modificato dal d.l. 130/2020, e omesso esame di fatti decisivi, per non avere verificato la sussistenza dei presupposti per un permesso di soggiorno per protezione speciale e dei divieti di espulsione derivanti da obblighi costituzionali o internazionali; 3) vizio di motivazione apparente dell'ordinanza di rigetto, ritenuta solo graficamente esistente ma priva di un effettivo percorso argomentativo; 4) nullità dell'ordinanza e del procedimento per error in procedendo, in relazione agli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., 115 e 116 c.p.c., sempre per la pretesa motivazione meramente apparente.

Norme richiamate

• Direttiva 2008/115/CE

  Richiamata dal ricorrente come parametro per escludere automatismi nell'adozione della misura espulsiva e imporre una valutazione individualizzata.

• art. 8 CEDU

  Invocato dal ricorrente a sostegno della necessità di valutare la situazione personale e familiare ai fini dell'espulsione.

• art. 13 d.lgs. 286/1998

  Richiamato dal ricorrente come norma disciplinante l'espulsione, da applicare senza automatismi e con motivazione in concreto.

• art. 19 d.lgs. 286/1998

  Invocato per sostenere la sussistenza di un divieto di espulsione e la possibile protezione speciale.

• d.l. 130/2020

  Indicato come fonte di innovazione e integrazione dell'art. 19 T.U. immigrazione in tema di protezione speciale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Utilizzato come base dei motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per dedurre la nullità del provvedimento e del procedimento per vizio di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per il preteso omesso esame di fatti decisivi e per la motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato in relazione al requisito della motivazione del provvedimento giudiziale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione dell'ordinanza impugnata.

• art. 111 Cost.

  Invocato per sostenere la nullità del provvedimento privo di adeguata motivazione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nel motivo di nullità del procedimento e dell'ordinanza per asserita erronea valutazione delle risultanze processuali.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la mancanza della procura speciale sottoscritta dal ricorrente e dal difensore determina l'inammissibilità del ricorso.
• L'esame delle censure di merito resta precluso quando il ricorso è privo di un valido conferimento del potere di rappresentanza processuale in cassazione.
• In tema di espulsione dello straniero, il ricorrente aveva prospettato che il giudice debba sempre valutare in concreto la situazione personale e gli eventuali divieti di allontanamento, ma la Corte non è entrata nel merito delle doglianze per il rilievo assorbente dell'inammissibilità formale.

Come è indicizzato