Sentenza del 28/01/2020 n. 1851 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione della CTR che aveva accolto il gravame della società M. contro l'accertamento doganale di revisione della classificazione e dell'origine di merce importata nel 2008. L'Ufficio, sulla base di analisi di laboratorio, aveva riclassificato il prodotto dichiarato come 'brache' in una voce soggetta a dazio antidumping per origine cinese; M. sosteneva invece che la merce fosse stata trasformata in Corea e quindi non soggetta al dazio antidumping applicabile ai prodotti di origine cinese. La CTR aveva ritenuto illegittima l'applicazione del dazio, ritenendo che la lavorazione in Corea avesse mutato l'origine e che le analisi non giustificassero la riclassificazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la motivazione della CTR fosse apodittica e priva di indicazione delle prove su cui si fondava il convincimento che la lavorazione in Corea avesse mutato l'origine della merce. Per carenza motivazionale la sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla CTR della Liguria in diversa composizione per nuovo esame e decisione, con rinvio anche per le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• Reg. 23 luglio 1987, n. 2658/87/CEE (norme sulla classificazione doganale)

  Reg. 23 luglio 1987, n. 2658/87/CEE

  Richiamato in relazione ai criteri di classificazione tariffaria; la Corte sottolinea che la CTR non ha adeguatamente motivato la diversa classificazione rispetto alla dichiarazione dello spedizioniere.

• D.Lgs. 8 novembre 1990, n. 374, art. 11

  D.Lgs. 8 novembre 1990, n. 374, art. 11

  Richiamato come disciplina nazionale collegata alla materia doganale e alla classificazione; usato per contestare la corretta applicazione dei criteri di classificazione da parte della CTR.

• Art. 2697 c.c.

  Richiama il criterio della ripartizione dell'onere della prova: la Corte osserva che la CTR non ha indicato le prove con cui ha ritenuto dimostrata la diversa origine/trasformazione.

• Reg. 12 ottobre 1992, n. 2913/92/CEE (Codice Doganale Comunitario), art. 24

  Reg. 12 ottobre 1992, n. 2913/92/CEE, art. 24

  Riferimento alla disciplina dell'origine delle merci: la questione centrale è se la lavorazione in Corea fosse sufficiente a cambiare l'origine ai sensi delle norme comunitarie sull'origine.

• Reg. 2 luglio 1993, n. 2454/93/CEE (disposizioni attuative)

  Reg. 2 luglio 1993, n. 2454/93/CEE

  Richiamato per le disposizioni attuative relative all'applicazione delle regole di origine e della prova; il giudice ha ritenuto che la CTR non abbia spiegato perché la trasformazione fosse idonea a modificare l'origine.

• T.U.L.D. (art. 65 ss.)

  Citato in relazione alla rilevanza e contestazione degli atti endoprocedimentali amministrativi: la Corte ha però escluso che la mera omissione di motivazione dell'analisi di laboratorio possa essere invocata come fine a se stessa se non adeguatamente valorizzata.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Base normativa per censurare la sentenza della CTR per carenza di motivazione; la Cassazione ha ritenuto il vizio del tutto sussistente laddove la motivazione era apodittica e priva di indicazione delle prove.

• Sez. U, 7 aprile 2014, n. 8053 (giurisprudenza di riferimento)

  Sez. U, 7 aprile 2014, n. 8053

  Precedente richiamato in tema di adeguatezza della motivazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c., utile a definire i parametri per valutare la ragionevolezza e la completezza della motivazione della CTR.

Massime di principio

• La decisione amministrativa o di un giudice tributario che modifica classificazione o origine delle merci deve indicare chiaramente le prove e le ragioni a supporto: la mera affermazione senza riferimenti probatori è motivo di cassazione per carenza motivazionale.
• La certificazione di origine e la dichiarazione di importazione costituiscono elementi probatori rilevanti e non possono essere scalfiti senza che la decisione indichi i fatti e le prove che giustificano la diversa conclusione.
• Perché una lavorazione in un paese terzo muti l'origine della merce occorre verificare e motivare specificamente la natura e l'entità delle operazioni svolte, in base alle regole di origine (art. 24 c.d.c. e disposizioni attuative); semplici interventi accessori potrebbero non essere sufficienti.
• Il principio della non contestazione della documentazione amministrativa: fatti e documenti rilevanti prodotti nella fase amministrativa non possono essere disattesi in giudizio senza adeguata contestazione e prova contraria.
• In contenziosi doganali il giudice dovrebbe non limitarsi a enunciare conclusioni tecniche (es. risultato delle analisi di laboratorio) ma esplicitare le modalità, i criteri e i risultati delle analisi che giustificano la riclassificazione o la diversa determinazione dell'origine.
• L'onere della prova resta rilevante: chi afferma un fatto decisivo (es. che la trasformazione ha mutato l'origine) deve fornire elementi di prova diretti e il giudice deve descrivere quale ragionamento probatorio lo ha condotto alla decisione.