Ordinanza n. 116/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione e gli atti della procedura relativa alla fornitura di display medicali destinati agli enti del Servizio sanitario regionale, contestando in particolare i verbali della Commissione giudicatrice nella parte in cui hanno riconosciuto l'equivalenza dell'offerta della controinteressata rispetto al requisito degli ingressi video, ne hanno dichiarato l'ammissibilità e le hanno attribuito i relativi punteggi. Sono stati inoltre impugnati gli atti di ammissione degli operatori economici, la nomina della Commissione, la graduatoria, la comunicazione di aggiudicazione e l'Accordo Quadro stipulato successivamente. La ricorrente ha chiesto la declaratoria di inefficacia dell'Accordo Quadro, il subentro nel contratto e, in subordine, il risarcimento del danno per equivalente. Nel giudizio cautelare ha chiesto la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In sede di sommaria delibazione ha ritenuto che il ricorso non fosse assistito da apprezzabili elementi di fumus boni iuris, condividendo le controdeduzioni dell'amministrazione e della controinteressata, alle quali ha fatto rinvio. Ha inoltre escluso il periculum in mora, rilevando che il pregiudizio grave e irreparabile prospettato dalla ricorrente consisteva in ipotetici danni economici risarcibili per equivalente. Nel bilanciamento degli interessi ha attribuito prevalenza alla tutela della salute pubblica, anche in funzione diagnostica e preventiva, cui è finalizzata la fornitura dei display medicali. La causa è stata rinviata alla trattazione di merito in udienza pubblica; il giudice ha disposto un incombente istruttorio a carico di ARCS, che deve fornire entro dieci giorni chiarimenti sulla procedura prevista dall'art. 4 l.r. FVG n. 27/2018 e sulla sua eventuale esclusione dall'ambito operativo della Centrale unica di committenza regionale ai sensi dell'art. 44, comma 4, l.r. FVG n. 26/2014. Le spese, comprese quelle della fase cautelare, sono state riservate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare e i presupposti per la concessione delle misure cautelari; l'istanza è stata respinta per l'assenza sia di fumus boni iuris sia di pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 120, comma 5, c.p.a.

  È stato richiamato per la fissazione dell'udienza pubblica di trattazione del ricorso in materia di contratti pubblici.

• art. 121, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Indicato quale base normativa della domanda di declaratoria di inefficacia dell'Accordo Quadro, senza che la relativa domanda sia stata definita nella fase cautelare.

• art. 122 c.p.a.

  Indicato quale base subordinata della domanda di declaratoria di inefficacia dell'Accordo Quadro, non decisa nella fase cautelare.

• art. 124 c.p.a.

  Indicato quale base della domanda di subentro della ricorrente nell'Accordo Quadro, rimasta da esaminare nel merito.

• art. 59 d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36

  Richiamato quale disciplina dell'Accordo Quadro cui è stato fatto ricorso per l'affidamento della fornitura.

• art. 4 l.r. FVG 17 dicembre 2018, n. 27

  Richiamato in relazione alla procedura posta in essere dall'amministrazione, sulla quale il TAR ha disposto acquisizione di chiarimenti istruttori.

• art. 44, comma 4, l.r. FVG 12 dicembre 2014, n. 26

  Richiamato per verificare se la procedura sia esclusa dall'ambito oggettivo di operatività della Centrale unica di committenza regionale.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione degli atti di gara richiede una sommaria verifica positiva del fumus boni iuris e la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile; l'assenza di uno dei due presupposti è sufficiente a respingere l'istanza.
• Il pregiudizio meramente economico derivante dalla mancata aggiudicazione, quando sia astrattamente risarcibile per equivalente, non integra di regola un danno grave e irreparabile idoneo a giustificare la sospensione cautelare.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, la tutela della salute pubblica connessa alla continuità o tempestività di una fornitura sanitaria può prevalere sugli ipotetici pregiudizi economici dell'operatore non aggiudicatario.
• Il giudice amministrativo può respingere la domanda cautelare e, contestualmente, disporre incombenti istruttori su specifici profili della procedura da acquisire ai fini della successiva decisione di merito.

Come è indicizzato