Ordinanza n. 372/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, due ordinanze comunali con cui l'amministrazione ha prima sospeso immediatamente e poi disposto la chiusura dell'attività di media struttura di vendita non alimentare, dichiarando inoltre la decadenza degli effetti dell'autorizzazione commerciale rilasciata nel novembre 2025. I provvedimenti erano motivati dalla mancanza dell'Autorizzazione Unica Ambientale e della documentazione antincendio, inclusi il parere di conformità e la SCIA antincendio. Dal testo emerge che, al momento dell'adozione degli atti impugnati, erano ancora pendenti i procedimenti amministrativi finalizzati all'ottenimento dell'AUA e alla definizione degli adempimenti antincendio. Nel corso del giudizio era inoltre sopravvenuto un parere di conformità del Comando dei Vigili del fuoco del 26 giugno 2026. I motivi specifici di illegittimità dedotti nel ricorso non sono riportati nel testo dell'ordinanza.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare soltanto ai fini del riesame amministrativo. Ha ordinato al Comune di riaprire sollecitamente il procedimento e comunque entro trenta giorni, acquisiti gli esiti della domanda di AUA presentata il 19 maggio 2026 e verificato l'adeguamento alle prescrizioni formulate dai Vigili del fuoco alla luce del sopravvenuto parere di conformità del 26 giugno 2026. Il Comune dovrà concludere il riesame con un nuovo provvedimento espresso e congruamente motivato, potendo confermare gli atti impugnati qualora ne ricorrano i presupposti. L'ordinanza precisa espressamente che dal remand non deriva alcuna sospensione degli effetti dei provvedimenti impugnati. La causa è stata rinviata alla camera di consiglio del 23 settembre 2026 per verificare l'esito del riesame; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base della tutela cautelare incidentale.

• art. 133, comma 1, lett. a), n. 3, c.p.a.

  È richiamato, insieme all'art. 133, comma 1, lett. f), per la domanda di accertamento rientrante nella giurisdizione amministrativa esclusiva; l'ordinanza dichiara la giurisdizione e la competenza del TAR.

• art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della domanda di accertamento proposta nel contesto della controversia relativa all'attività commerciale.

• d.P.R. 59/2013

  Disciplina l'Autorizzazione Unica Ambientale richiesta per l'esercizio dell'attività; il TAR considera rilevante che il relativo procedimento fosse ancora pendente al momento degli atti impugnati.

• art. 3 d.P.R. 151/2011

  È richiamato in relazione all'acquisizione preventiva del parere di conformità antincendio.

• art. 4 d.P.R. 151/2011

  È richiamato in relazione alla successiva presentazione della SCIA antincendio.

Massime di principio

• Quando un provvedimento di sospensione o chiusura di un'attività commerciale è adottato mentre sono ancora pendenti i procedimenti amministrativi diretti a conseguire i titoli o gli adempimenti necessari, il giudice cautelare può disporre il riesame dell'azione amministrativa, imponendo all'amministrazione di rivalutare la situazione alla luce degli esiti procedimentali sopravvenuti.
• Il remand cautelare impone all'amministrazione la riapertura e la conclusione del procedimento con un provvedimento espresso e congruamente motivato, ma non comporta necessariamente la sospensione degli effetti dell'atto impugnato né predetermina l'esito del riesame.
• Nel riesame disposto in sede cautelare, l'amministrazione deve considerare la documentazione sopravvenuta e verificare l'adeguamento dell'attività alle prescrizioni tecniche formulate dalle autorità competenti, potendo confermare il provvedimento originario solo all'esito di una nuova valutazione motivata.

Come è indicizzato