Sentenza n. 979/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente aveva impugnato la deliberazione regionale che aveva accreditato l'istituto sanitario controinteressato per lo svolgimento dell'attività di protonterapia e il presupposto atto tecnico dell'ATS, nonché, con motivi aggiunti, la successiva deliberazione regionale che aveva previsto in favore del medesimo istituto un budget sperimentale di 1,2 milioni di euro. La ricorrente aveva in precedenza presentato una propria domanda di autorizzazione, accreditamento e finanziamento, respinta dalla Regione; tale diniego era stato annullato con altra sentenza del TAR per difetto di motivazione apparente. In esecuzione di quella pronuncia la Regione aveva riaperto il procedimento e la ricorrente aveva rinnovato l'istanza. La programmazione regionale successiva aveva inoltre previsto che, a conclusione dell'iter di accreditamento, anche la ricorrente avrebbe ricevuto un budget pari a quello riconosciuto all'istituto controinteressato. Per tali sopravvenienze, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso e dei motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il Collegio ha ritenuto vincolante la dichiarazione espressa della ricorrente di non avere più interesse alla decisione, osservando che il giudice non può decidere il merito, procedere d'ufficio o sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire quando questa abbia rinunciato alla decisione per sopravvenuta carenza di interesse. Non sono state esaminate le censure di legittimità, né le eccezioni di difetto di legittimazione e inammissibilità formulate dalla controinteressata. Le spese sono state compensate nei confronti della Regione e dell'ATS, che non avevano formulato richieste, e anche nei confronti dell'istituto controinteressato, poiché quest'ultimo non era estraneo al giudizio ma aveva la qualità di controinteressato: l'eventuale accoglimento avrebbe potuto determinare l'annullamento dell'accreditamento e del budget ad esso riconosciuti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  In presenza di una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, espressamente dichiarata dalla parte ricorrente, il giudizio deve essere dichiarato improcedibile.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal provvedimento quale norma processuale applicabile, senza ulteriore specificazione interpretativa.

Massime di principio

• Quando la parte ricorrente dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e non può procedere d'ufficio all'esame del merito né sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire.
• Il giudice amministrativo non può esaminare nel merito le censure né decidere autonomamente la controversia dopo una dichiarazione espressa e motivata di sopravvenuta carenza di interesse, anche quando residuino questioni controverse sollevate dalle parti.
• È controinteressato il soggetto che beneficia direttamente dell'atto impugnato quando l'eventuale accoglimento del ricorso potrebbe comportare l'annullamento del beneficio, anche se tale soggetto non è estraneo al procedimento amministrativo originario.

Come è indicizzato