Sentenza del 12/01/2017 n. 584 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto che aveva riconosciuto a C.G. il diritto al rimborso della maggiore Irpef versata sulla liquidazione del fondo pensione. Il primo motivo riguardava la violazione delle regole sull’onere della prova e l’utilizzabilità dei documenti prodotti dal contribuente. Il secondo motivo contestava il criterio utilizzato per individuare il rendimento soggetto all’aliquota agevolata del 12,50%: secondo l’Agenzia, il rendimento non poteva essere calcolato semplicemente come differenza tra la somma liquidata e i contributi versati, ma doveva corrispondere al rendimento netto derivante dall’effettiva gestione sul mercato finanziario del capitale accantonato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo corretta sia l’applicazione dell’onere della prova sia l’ammissibilità della documentazione prodotta dal contribuente. Ha invece accolto il secondo motivo, stabilendo che la Commissione regionale non aveva svolto l’accertamento analitico necessario sull’effettivo investimento del capitale del fondo, sui rendimenti conseguiti e sull’assegnazione delle eventuali plusvalenze alla posizione individuale. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Il giudice del rinvio dovrà determinare quale parte della prestazione costituisca effettivo rendimento finanziario, da tassare al 12,50%, e quale parte resti soggetta a tassazione separata.

Norme richiamate

• Codice civile, art. 2697

  L’onere di provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso grava sul contribuente che lo richiede. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che tale onere fosse stato assolto mediante la documentazione prodotta.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Riguarda la valutazione giudiziale delle prove e dei fatti allegati dalle parti. Non è stata ravvisata una violazione nella valutazione della documentazione da parte del giudice regionale.

• Decreto legislativo n. 546 del 1992, art. 58, comma 2

  Consente la produzione di documenti nel giudizio tributario d’appello, rendendo ammissibile la documentazione depositata dal contribuente nelle forme previste.

• Legge n. 482 del 1985, art. 6

  Prevede l’applicazione della ritenuta del 12,50% alla quota qualificabile come rendimento finanziario, relativamente agli importi maturati entro il 31 dicembre 2000.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, artt. 16, comma 1, lettera a), e 17

  Disciplina la tassazione separata delle somme riconducibili alla sorte capitale e, in generale, degli importi maturati secondo il regime applicabile alle prestazioni previdenziali.

• Decreto legislativo n. 124 del 1993, art. 13, comma 9

  Richiamato nel motivo di ricorso per la disciplina dei fondi pensione complementari e del trattamento fiscale delle relative prestazioni.

• Decreto-legge n. 669 del 1996, art. 1, comma 5, convertito dalla legge n. 30 del 1997

  Richiamato tra le disposizioni rilevanti per il regime fiscale delle prestazioni dei fondi previdenziali integrativi.

• Decreto legislativo n. 47 del 2000, art. 14

  Richiamato nell’ambito della disciplina tributaria della previdenza complementare.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 13642 del 2011

  Il rendimento è il "rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato, da parte del Fondo, del capitale accantonato".

  Per gli iscritti anteriori all’entrata in vigore del decreto legislativo n. 124 del 1993, la prestazione maturata fino al 31 dicembre 2000 deve essere distinta tra sorte capitale e rendimento. Solo il rendimento effettivamente derivante dalla gestione finanziaria sul mercato beneficia dell’aliquota del 12,50%; la semplice differenza tra capitale liquidato e contributi versati non è sufficiente.

Massime di principio

• Per ottenere il rimborso, il contribuente deve dimostrare con documentazione concreta sia l’esistenza del diritto sia l’ammontare della quota qualificabile come rendimento finanziario.
• La quota soggetta all’aliquota del 12,50% non coincide automaticamente con la differenza tra prestazione liquidata e contributi versati: deve derivare da investimenti effettivi del fondo sul mercato finanziario.
• Il giudice deve analizzare il funzionamento del fondo, gli investimenti effettuati, i rendimenti conseguiti e i criteri di attribuzione delle plusvalenze alla singola posizione individuale.
• La produzione documentale in appello può essere ammissibile nel processo tributario, ma i documenti devono comunque essere idonei a provare specificamente la natura e l’entità del rendimento richiesto.
• In situazioni analoghe, la controversia può richiedere una consulenza tecnica o un accertamento contabile approfondito, soprattutto quando la documentazione indica solo valori aggregati senza collegarli agli effettivi investimenti e rendimenti finanziari.