Cassazione Civile, Ordinanza n. 28047/2023 del 05/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’esecuzione di un giudicato tributario che aveva riconosciuto al contribuente il diritto al rimborso del 90% delle imposte dirette versate per il triennio 1990-1992, in applicazione della normativa agevolativa per i soggetti colpiti dal sisma del 1990. L’Amministrazione aveva dato esecuzione solo parziale alla decisione, corrispondendo il 50% dell’importo dovuto. Il contribuente ha quindi promosso giudizio di ottemperanza ex art. 70 d.lgs. n. 546/1992 davanti alla CTR, contestando che una disciplina sopravvenuta, limitativa dei rimborsi e collegata a stanziamenti di spesa, potesse incidere sul credito già definitivamente accertato. Con il ricorso per cassazione ha dedotto: 1) violazione del giudicato e delle norme processuali, per avere il giudice dell’ottemperanza applicato retroattivamente una disciplina sopravvenuta e ritenuto legittima la falcidia del credito al 50%; 2) violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., per omessa verifica della prova dei presupposti applicativi della norma limitativa; 3) omessa pronuncia sul residuo dovuto per spese di giudizio, non integralmente soddisfatte.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha affermato che la disciplina sopravvenuta sui rimborsi per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 non incide sul diritto sostanziale al rimborso già cristallizzato dal giudicato, ma opera soltanto sulla modalità e sul quomodo dell’attuazione amministrativa del pagamento in sede di ottemperanza. Di conseguenza, il giudice dell’ottemperanza non può considerare definitivo il pagamento del solo 50% come piena esecuzione del giudicato, dovendo invece assicurare l’integrale soddisfazione del credito riconosciuto, anche mediante gli strumenti contabili e, se necessario, tramite commissario ad acta e speciale ordine di pagamento in conto sospeso. È stato inoltre rilevato che la CTR aveva omesso di pronunciarsi anche sulla domanda relativa alle spese di lite ancora residue. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame in ottemperanza e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 70 d.lgs. n. 546/1992

  Nel giudizio tributario di ottemperanza il ricorso per cassazione è ammissibile non solo per violazioni delle norme del procedimento in senso stretto, ma anche per errori in procedendo del giudice dell’ottemperanza, compreso il mancato esercizio del potere-dovere di interpretare e integrare il giudicato.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato quale base della cosa giudicata, insieme all’art. 2909 c.c., per affermare la vincolatività del titolo esecutivo giudiziale.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale impedisce di porre in discussione il diritto al rimborso già definitivamente accertato.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice dell’ottemperanza deve pronunciarsi su tutte le domande formulate, compresa quella relativa al residuo delle spese di lite.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’omessa verifica dei presupposti fattuali della disciplina limitativa; la Corte valorizza invece il potere-dovere del giudice dell’ottemperanza di compiere gli accertamenti necessari alla concreta attuazione del giudicato.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla denunciata violazione del giudicato e della disciplina applicabile all’ottemperanza.

• art. 1, comma 665, L. n. 190/2014

  La norma, come modificata, regola le modalità e i limiti procedimentali dei rimborsi mediante risorse stanziate e riduzione percentuale in caso di incapienza, ma non incide sul titolo sostanziale del credito già giudizialmente accertato.

• art. 16-octies d.l. n. 91/2017

  Lo ius superveniens attua un procedimento amministrativo di rimborso soggetto a limiti di spesa, rilevante in fase esecutiva/di ottemperanza, non nel merito del diritto al rimborso.

• art. 29 d.l. n. 162/2019

  Ha modificato l’art. 1, comma 665, L. n. 190/2014, ma continua a valere come disciplina attuativa della fase di pagamento e non come causa di estinzione o riduzione sostanziale del credito.

• art. 3 Cost.

  La Corte esclude che l’interpretazione seguita comporti violazione del principio di eguaglianza, perché il meccanismo di riparto proporzionale opera in modo uniforme tra gli aventi diritto nello stesso contesto finanziario.

• art. 24 Cost.

  La disciplina non comprime il diritto di difesa o il diritto al soddisfacimento del credito già accertato, poiché non elimina il diritto sostanziale ma ne regola l’attuazione.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte non ravvisa profili di illegittimità rispetto alla riserva di legge, essendo il meccanismo di riparto espressione di disciplina legislativa.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  Il bilanciamento tra interesse individuale al rimborso e interesse pubblico alla gestione ordinata delle risorse è ritenuto conforme al principio del giusto equilibrio e proporzione.

• art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996

  Richiamato come base dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, utilizzabile quando vi sia un titolo esecutivo e manchino disponibilità nel capitolo di spesa.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario di ottemperanza, il giudice può e deve interpretare e integrare il giudicato per assicurarne la piena attuazione, e il ricorso per cassazione è ammissibile quando si deduca il difettoso esercizio di tale potere-dovere.
• Una disciplina sopravvenuta che regoli le modalità amministrative e contabili di pagamento di un rimborso fiscale già definitivamente accertato non estingue né riduce il credito sostanziale, ma incide soltanto sulle modalità di esecuzione del comando giudiziale.
• Se il giudicato riconosce un rimborso integrale, il pagamento parziale effettuato dall’Amministrazione non vale come piena ottemperanza, dovendo residuare l’integrale attuazione del credito secondo gli strumenti previsti dall’ordinamento.
• In caso di incapienza dei fondi destinati al rimborso, il giudice dell’ottemperanza deve verificare i presupposti per l’attivazione delle procedure contabili previste, anche mediante commissario ad acta e speciale ordine di pagamento in conto sospeso, senza trasformare il limite di spesa in una falcidia definitiva del diritto.
• Il giudizio di ottemperanza ha natura attuativa e non esecutiva in senso civilistico: il giudice non può attribuire diritti nuovi, ma può chiarire il contenuto degli obblighi già scaturenti dal giudicato e disporre il quomodo della loro esecuzione.
• La limitazione legislativa dei rimborsi per ragioni di finanza pubblica può essere compatibile con Costituzione e CEDU se opera come meccanismo proporzionale e non come ablazione del credito già accertato, preservando il giusto equilibrio tra interesse pubblico e diritto del singolo.

Come è indicizzato