Sentenza del 05/10/2020 n. 1013 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguardava la tassazione in Italia degli interessi attivi derivanti da un finanziamento erogato a un soggetto estero: se tali interessi debbano essere assoggettati a imposta come redditi da capitale (art. 44 TUIR) anche in presenza della presunzione di fruttuosità prevista dall'art. 45 co. 2 TUIR. In particolare si è discusso se alla presunzione di fruttuosità si accompagnasse una presunzione di effettivo incasso oppure se il principio di cassa richieda la prova dell'effettivo percepimento dell'interesse.

La decisione

Il giudice ha ritenuto applicabile il principio di cassa: gli interessi da finanziamento sono imponibili in Italia come redditi da capitale solo se effettivamente incassati. L'art. 45 co. 2 TUIR è stato interpretato come una presunzione di fruttuosità del capitale investito, ma non come una presunzione di incasso. Di conseguenza l'onere della prova circa la percezione effettiva del maggior reddito grava sull'amministrazione finanziaria. Poiché l'amministrazione non ha dimostrato l'effettivo incasso, il ricorso del contribuente è stato accolto.

Norme richiamate

• art. 44, d.P.R. 917/1986 (TUIR)

  Per qualificare gli interessi come redditi da capitale è necessario l'effettivo conseguimento del maggior reddito da parte del finanziatore, in linea con il principio di cassa.

• art. 45 co. 2, d.P.R. 917/1986 (TUIR)

  La norma instaura una presunzione di fruttuosità del capitale investito (cioè che il capitale produca reddito), ma non una presunzione di incasso; pertanto spetta all'amministrazione finanzaria fornire la prova dell'effettivo percepimento degli interessi.

Massime di principio

• Per i redditi da capitale derivanti da finanziamenti a soggetti esteri si applica il principio di cassa: la tassazione richiede l'effettivo incasso degli interessi.
• La presunzione prevista dall'art. 45 co. 2 TUIR riguarda la produttività del capitale, non la prova dell'avvenuto pagamento; non sostituisce l'onere probatorio dell'amministrazione.
• L'onere della prova circa l'effettivo incasso grava sull'amministrazione finanziaria: essa deve fornire documenti idonei (bonifici, accrediti, estratti conto, conferme bancarie) che dimostrino la percezione degli interessi.
• Il contribuente deve conservare e, se necessario, produrre documentazione che dimostri il mancato incasso (es. assenza di accrediti, comunicazioni del debitore estero, estratti conto esteri, corrispondenza), perché tale prova esclude la tassazione.
• In contenziosi analoghi è utile analizzare separatamente la fruttuosità del capitale (elemento presunto) e l'effettivo realizzo/entrata finanziaria (elemento da provare).
• In presenza di prove equivalenti o insufficienti da parte dell'amministrazione, la regola probatoria favorevole al contribuente può portare all'esclusione di imposizione sugli interessi non incassati.
• Nelle operazioni cross-border è pragmatica la raccolta preventiva di evidenze di pagamento e di repatriamento dei fondi per evitare contenziosi e agevolare la dimostrazione nei confronti dell'amministrazione finanziaria.