Cassazione Penale, Sentenza n. 5270/2022 del 14/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Salerno che, in sede di riesame ex art. 322 c.p.p., aveva parzialmente riformato il decreto di sequestro preventivo (24/03/2021) riducendo l'importo sequestrato e individuando come profitto ingiusto l'ammontare conseguito dalla società FISCIANO SVILUPPO SPA pari a Euro 982.397,00. Il ricorrente deduceva (i) la natura pubblicistica della società (richiamando art. 4 D.Lgs. 175/2016) e il rapporto di immedesimazione organica del legale rappresentante con l'ente, con conseguente assenza del requisito dell'altruità richiesto per la truffa; (ii) l'insussistenza degli artifici e dei raggiri contestati, sostenendo che l'iter amministrativo fosse conforme alla Determina regionale n. 19/2017 e che la presunta errata rappresentazione cartografica fosse irrilevante e non idonea a trarre in inganno la Regione.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo: anche se si accetta la nozione sostanziale di "ente pubblico" per alcune società privatistiche, la FISCIANO SVILUPPO SPA è qualificata come ente pubblico economico/società operante secondo criteri di economicità e non può essere assimilata all'ente pubblico territoriale; pertanto il profitto confluito nelle sue casse può costituire "altrui" rispetto all'agente e sussiste il requisito dell'altruità per la truffa. Il secondo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato: il Tribunale del riesame ha adeguatamente motivato la presenza di artifici e raggiri (tra cui la non coincidenza tra area di ingombro e particelle di esproprio, l'omessa VIA e la discrezionalità impedita alla Regione, e il cambio ingiustificato del soggetto attuatore con conseguenti espropri e plusvalenze), perciò la motivazione non è viziata. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 322 cod. proc. pen.

  istanza di riesame ex art. 322 cod. proc. pen.

  norma sulla possibilità di riesame del provvedimento di sequestro; utilizzata come base procedurale per l'ordinanza del Tribunale di Salerno

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  ordinanze emesse a norma degli artt. 322-bis e 324 cod. proc. pen.

  richiamata nel contesto dei limiti del ricorso per cassazione avverso ordinanze di sequestro

• art. 324 cod. proc. pen.

  ordinanze emesse a norma degli artt. 322-bis e 324 cod. proc. pen.

  richiamata in relazione alla disciplina delle ordinanze sui sequestri e ai limiti impugnatori

• art. 325 cod. proc. pen.

  ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, a norma dell'art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  stabilisce che il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro è ammesso solo per violazione di legge; il Collegio ne applica i limiti

• art. 640, secondo comma, n. 1 cod. pen.

  reato di cui all'art. 640, secondo comma, n. 1 cod. pen.

  fattispecie di truffa aggravata allorquando il fatto sia commesso ai danni di un ente pubblico; la Corte chiarisce che per la configurazione del reato è necessario il requisito dell'altruità e che tale requisito può sussistere anche quando il profitto vada a società a partecipazione pubblica se questa non è assimilabile all'ente pubblico territoriale

• art. 640-bis cod. pen.

  più volte richiamato nei motivi di gravame

  citato dalla difesa ma non decisivo: la Corte osserva che le censure attengono in realtà alla qualificazione del fatto come truffa (art. 640) e alla sussistenza degli artifici; l'interpretazione ribadisce i criteri per l'aggravante quando la vittima sia ente pubblico

• art. 4 D.Lgs. 175/2016

  art. 4 d. lgs. 175/2016 invocato dal ricorrente

  richiamato dalla difesa per sostenere l'irrilevanza della forma societaria privatistica; la Corte ritiene tale richiamo non idoneo ad assimilare la società al regime degli enti pubblici territoriali e ad escludere l'altruità

• art. 1, comma 3, D.Lgs. 231/2001

  art. 1, comma 3 del d.lgs. 231 del 2001

  utilizzato per distinguere gli enti pubblici economici dalle amministrazioni pubbliche e per sostenere che società a gestione economica possono essere assoggettate a regimi diversi (anche con rilevanza penale/di responsabilità dell'ente)

Massime di principio

• La qualificazione formale "privatistica" di una società partecipata pubblicamente non esclude di per sé la configurazione del reato di truffa: occorre verificare la reale natura economica dell'ente e se esso sia assimilabile o meno all'ente pubblico territoriale.
• Per la truffa aggravata ai danni di un pubblico ente è necessario il requisito dell'altruità: se il profitto indebito confluisce nella disponibilità di un soggetto giuridicamente distinto dall'ente territoriale (anche se a partecipazione pubblica), il requisito dell'altruità può sussistere.
• Le società qualificate come enti pubblici economici o società che operano secondo criteri di economicità non sono automaticamente assimilabili agli enti pubblici territoriali; ciò incide sulla valutazione dell'immedesimazione organica e sulla riconducibilità del profitto all'agente.
• Errori, omissioni o incongruenze documentali nella fase amministrativa (es. equivocità cartografica, mancata indicazione di dati rilevanti, cambio ingiustificato del soggetto attuatore) possono costituire "artifizi" idonei a ingannare l'ente erogatore e giustificare misure cautelari se adeguatamente motivate.
• Nei procedimenti di riesame e sequestro preventivo il giudice deve fornire motivazione compiuta sugli elementi che giustificano il sequestro: se la motivazione è coerente, completa e ragionevole, il sindacato di legittimità in Cassazione è limitato e il ricorso può essere respinto per mancanza di violazione di legge.
• Avverso ordinanze in materia di sequestro il ricorso per cassazione è ammesso principalmente per violazione di legge: questioni di merito sulla valutazione degli elementi probatori o sulla fondatezza della motivazione sono difficilmente riaperte in Cassazione se il giudice del riesame ha motivato adeguatamente.