Cassazione Penale, Sentenza n. 25132/2025 del 08/07/2025

Esito

La controversia

La richiesta di revisione era fondata su una nuova testimonianza difensiva resa da Arben Kuka, che si presentava come teste oculare dell'omicidio di Albano Zhuka e che, secondo la difesa, poteva ricostruire la dinamica del delitto in modo rilevante per il ruolo imputato a Duri. La Corte d'appello di Genova aveva dichiarato la richiesta manifestamente infondata ritenendo inverosimile il silenzio del presunto teste per 30 anni, incerta la sua effettiva presenza sul luogo e incompatibili le sue dichiarazioni con le deposizioni oculari acquisite nel processo (in particolare quelle di Albana Duro e di Ilir Osmeini). Il difensore ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, deducendo che il giudice rescindente aveva impropriamente anticipato valutazioni di merito e avrebbe dovuto limitarsi a un giudizio astratto circa l'idoneità della prova nuova a scardinare il giudicato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la Corte di appello di Genova abbia oltrepassato i limiti della fase rescindente, effettuando valutazioni di verosimiglianza e attendibilità proprie della fase di merito invece di compiere una delibazione sommaria e astratta sull'idoneità del novum a condurre, ove accertato nel contraddittorio, al proscioglimento. La Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per la celebrazione del giudizio di revisione (fase rescissoria), affinché la nuova prova sia assunta in contraddittorio e sia valutata nel merito secondo le garanzie del giusto processo.

Norme richiamate

• art. 529 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel contesto dei presupposti per il proscioglimento; nella sentenza è citata come riferimento alle conseguenze che una nuova prova, se dimostrata, potrebbe comportare (proscioglimento) nell'ambito della revisione.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Analogamente richiamato come norma rilevante per gli effetti dell'accertamento favorevole nella fase di revisione; la Corte usa tali riferimenti a titolo esemplificativo sul possibile esito (proscioglimento) in caso di accertamento del novum.

• art. 531 cod. proc. pen.

  Parte del quadro normativo menzionato rispetto agli esiti che la revisione può determinare; la sentenza si limita a richiamarne la portata applicativa potenziale.

• art. 512 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza l'acquisizione di dichiarazioni predibattimentali. Nella vicenda è richiamata per spiegare che le dichiarazioni di Osmeini erano state acquisite agli atti secondo questa disposizione e che la loro acquisizione non esclude la necessità, in un contesto di revisione, dell'assunzione in contraddittorio del nuovo teste.

• art. 634 cod. proc. pen.

  Regola la declaratoria di manifesta infondatezza della richiesta di revisione: la Corte sottolinea che tale inammissibilità può essere dichiarata solo quando, ictu oculi, le ragioni addotte risultino manifestamente inidonee a incidere sul giudicato; la Cassazione precisa i limiti di questo accertamento sommario.

• art. 637 cod. proc. pen.

  Regola la fase rescissoria e l'assunzione della nuova prova nel contraddittorio. La sentenza distingue chiaramente la delibazione sommaria della fase rescindente dall'esame pieno previsto dall'art. 637 nella fase di merito.

Massime di principio

• Nella fase rescindente (ammissibilità della revisione) il giudice deve compiere una delibazione sommaria e astratta dell'idoneità del novum a condurre, ove accertato nel contraddittorio, al proscioglimento: è consentito un controllo preliminare su profili di non persuasività o incongruenza rilevabili ictu oculi, ma non una valutazione approfondita della credibilità.
• Non è ammessa, nella fase di ammissibilità, una penetrante anticipazione del giudizio di merito: questioni come la verosimiglianza, l'attendibilità soggettiva del teste o la sovrapposizione probatoria con le dichiarazioni acquisite devono essere valutate nella fase rescissoria, con ascolto del teste in contraddittorio.
• Se la nuova prova è una testimonianza oculare che potenzialmente ricostruisce la dinamica del reato in modo rilevante, il requisito della novità e la sua idoneità a incidere sul giudicato impongono, salvo casi di manifesta inutilità ictu oculi, che il giudice non la scarti senza consentirne l'assunzione nel contraddittorio.
• Le dichiarazioni predibattimentali acquisite (art. 512) non esauriscono il diritto della difesa a ottenere l'escussione in contraddittorio di un nuovo teste quando la sua deposizione è rilevante per la revisione: la garanzia del contraddittorio è centrale ai fini del giusto processo (art. 6 CEDU).
• Per massimizzare le chances di ammissione della revisione, la parte che propone nuova prova dovrebbe curare la completezza e verificabilità della prova stessa (identità e reperibilità del teste, elementi concreti di novità, possibile impatto sul quadro probatorio), evitando di affidarsi soltanto a contrasti con deposizioni già acquisite senza prospettare chiaramente come il novum ricostruisca la dinamica in modo decisivo.