Parere n. 1775/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione del diniego di sanatoria e principio di alternatività

Il parere della Sezione Prima riguarda un ricorso straordinario contro il diniego del Comune di Barletta di un permesso di costruire in sanatoria, relativo a opere eseguite senza titolo e a un parziale cambio di destinazione d’uso. La ricorrente aveva già impugnato lo stesso diniego davanti al TAR Puglia con motivi aggiunti nel giudizio n. 761/2014.

Vicenda amministrativa e giudiziaria

Nel 2007 il Comune aveva ingiunto il ripristino della destinazione d’uso e la demolizione delle opere abusive; successivamente era stata accertata l’inottemperanza. Dopo la demolizione parziale delle opere, nel 2014 il Comune aveva disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale, impugnata dalla proprietaria davanti al TAR Puglia.

Nel corso di quel giudizio, il 21 novembre 2016, la proprietaria presentava domanda di permesso di costruire in sanatoria per un cambio parziale di destinazione d’uso. Il Comune la respingeva con il diniego n. 8/2016 del 19 dicembre 2016. L’atto veniva impugnato con secondi motivi aggiunti nel giudizio pendente; con sentenza n. 22 del 5 gennaio 2018 il TAR dichiarava irricevibili tali motivi aggiunti e respingeva il ricorso introduttivo e i primi motivi aggiunti. Il diniego era stato nuovamente notificato il 6 dicembre 2017.

Motivo di ricorso

Con un unico motivo articolato, la ricorrente deduceva violazioni di disposizioni costituzionali, della legge n. 241/1990 e del d.P.R. n. 380/2001, nonché del giudicato formatosi su un’ordinanza del TAR Puglia, dell’art. 10 delle norme tecniche di attuazione del piano di zona e vizi di erronea presupposizione, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e carenza di motivazione. La Sezione non esamina tali censure nel merito.

Valutazione del Consiglio di Stato

Il Consiglio di Stato applica il principio di alternatività sancito dall’art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 1199/1971: lo stesso interessato non può impugnare lo stesso atto sia in sede giurisdizionale sia con ricorso straordinario. La regola mira a evitare decisioni contrastanti tra la sede consultiva e quella giurisdizionale. Nel caso concreto coincidono sia la materia del contendere sia il provvedimento impugnato, già sottoposto al TAR con motivi aggiunti.

La circostanza che i secondi motivi aggiunti siano stati dichiarati irricevibili non rimuove la preclusione derivante dalla precedente impugnazione giurisdizionale. Il ricorso straordinario è pertanto dichiarato inammissibile.