Cassazione Penale, Sentenza n. 32030/2025 del 26/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Tribunale di Rimini che aveva condannato la ricorrente, nella qualità di datore di lavoro della ECO EDIL SRL, a euro 2.000,00 di ammenda per le contravvenzioni previste dal d.lgs. n.81/2008 (art. 112, comma 1; art. 159, comma 2, lett. b) unite per continuazione). Il ricorso articolava quattro motivi: (1) vizio di motivazione e erronea valutazione della validità della delega di funzioni (art. 16 d.lgs. 81/2008 e art. 43 c.p.), sostenendo che la delega al preposto (Shurdaj) conferiva autonomia organizzativa e potere di spesa escludendo la responsabilità della datrice di lavoro; (2) travisamento delle risultanze probatorie e vizio di motivazione circa il parapetto a gronda (art. 122 d.lgs. 81/2008 e art. 194 c.p.p.), richiamando istruzioni di montaggio, foto e circolare ministeriale n.29/2010; (3) analoghe doglianze rispetto al trabattello (richiamando norma UNI EN 1004 e documentazione fotografica/istruzioni); (4) violazione degli artt. 163 c.p. e principi costituzionali per la concessione d'ufficio della sospensione condizionale della pena senza richiesta dalla difesa.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha respinto. Motivazioni principali: (i) sulla delega (motivo 1) la Corte ha ritenuto correttamente il Tribunale nel dichiararla inefficace perché la ricorrente aveva assunto sul cantiere il ruolo di responsabile del servizio di prevenzione e protezione (RSPP) e dunque mantenuto un controllo capillare che rendeva ininfluente la delega; la giurisprudenza citata richiede che la delega attribuisca poteri effettivi, autonomia decisionale e competenza, e che il datore di lavoro non conservi un controllo quotidiano sul delegato per essere esimente; (ii) i motivi 2 e 3 sono stati ritenuti inammissibili perché sostanzialmente di merito/fattuali, volti a riassegnare diversamente il peso delle prove e a ottenere una rivalutazione del quadro probatorio non consentita in Cassazione; (iii) sul motivo 4 la Corte ha ricordato che il giudice può concedere d'ufficio la sospensione condizionale dell'ammenda purché Dia adeguata motivazione circa l'utilità rieducativa; tuttavia l'impugnazione della ricorrente è stata considerata inammissibile perché diretta a un interesse meramente utilitaristico (conservare la possibilità di fruire del beneficio) e non a un interesse giuridicamente apprezzabile. Conseguenza pratica: confermata la condanna (ammenda di euro 2.000,00) e rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 81/2008, art. 16

  La Corte interpreta l'art. 16 nel senso che la delega di funzioni è efficace solo se attribuisce poteri operativi reali (autonomia gestionale, potere decisionale e, se necessario, di spesa) e se il datore di lavoro non mantiene un controllo capillare sul delegato; se il datore di lavoro conserva specifici obblighi di vigilanza (es. ruolo di RSPP) la delega non esclude la sua responsabilità.

• d.lgs. n. 81/2008, art. 122

  Richiamata rispetto alle cautele tecniche richieste per le opere provvisionali; la valutazione della conformità tecnica è rimessa al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione salvo profili di violazione di legge o manifesta illogicità.

• d.lgs. n. 81/2008, art. 159, comma 2, lett. b)

  Norma sanzionatoria relativa a specifiche violazioni in materia di sicurezza sul lavoro; applicata dal Tribunale per le condotte accertate in cantiere.

• codice penale, art. 43

  Richiamato nel motivo relativo alla responsabilità personale; la Corte lo considera insieme all'art.16 per valutare la responsabilità del datore di lavoro rispetto alla delega.

• codice penale, art. 163

  Il giudice ha potere discrezionale di concedere la sospensione condizionale della pena anche d'ufficio per l'ammenda, ma deve fornire motivazione concreta circa l'utilità rieducativa del beneficio; l'impugnazione da parte dell'imputato è ammissibile solo se connessa a interessi giuridicamente apprezzabili.

• codice di procedura penale, art. 194

  Richiamato in relazione al travisamento della prova e alla valutazione del teste: la Corte ha ritenuto che le censure della difesa non dimostrassero un difetto di motivazione o travisamento legalmente rilevante ma soltanto una diversa valutazione di merito.

• norma UNI EN 1004

  Richiamata dalla difesa per i requisiti del ponte su ruote (trabattello); la Corte ha ritenuto che la questione attiene alla valutazione tecnica dei fatti e che il Tribunale abbia dato sufficiente base probatoria alla propria ricostruzione.

• d.lgs. 21/2008, art. 17

  Richiamato nella discussione sulla non delegabilità di alcune funzioni (es. RSPP): la Corte nota che la nomina di RSPP non è delegabile nelle modalità che la difesa aveva prospettato e che la comunicazione prodotta non escludeva il ruolo attivo della datrice di lavoro.

• Circolare Ministero del Lavoro n. 29/2010

  Utilizzata dalla difesa per argomentare sui contenuti del piano operativo di sicurezza; la Corte ha ritenuto però che l'uso della circolare non invalidasse la valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito.

Massime di principio

• La delega di funzioni ex art.16 d.lgs.81/2008 esclude la responsabilità del datore di lavoro solo se è formale e sostanziale: deve essere scritta, attribuire poteri decisionali effettivi, autonomia gestionale e, se necessario, potere di spesa, e il delegato deve avere competenze adeguate; inoltre il datore di lavoro non deve conservare un controllo quotidiano o specifici obblighi di vigilanza sul fatto delegato.
• Se la documentazione organizzativa del cantiere dimostra che il datore di lavoro ha assunto ruoli di responsabilità e vigilanza (es. RSPP), la delega invocata non opera come causa di esclusione della punibilità.
• In Cassazione non è possibile ottenere una riconsiderazione meramente rivalutativa delle prove: i censure che si limitano a proporre una diversa lettura fattuale o a preferire valutazioni alternative del materiale probatorio sono inammissibili salvo profili di violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione.
• Il giudice può concedere la sospensione condizionale della pena d'ufficio anche per l'ammenda, ma deve motivare concretamente l'utilità rieducativa; l'impugnazione della concessione disposta d'ufficio è ammessa solo se collegata a interessi giuridicamente apprezzabili e non meramente utilitaristici.
• Nel contenzioso su misure tecniche e conformità a norme tecniche (es. UNI, istruzioni di montaggio), la valutazione resta prevalentemente tecnica e di merito: per contrastarla con successo in sede di legittimità occorre dimostrare vizi di diritto o manifesta illogicità nella motivazione del giudice di merito.