Cassazione Civile, Sentenza n. 26505/2024 del 11/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva l'annullamento in autotutela di due avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni 2007 e 2008, ritenendo illegittima la pretesa impositiva e deducendo novità (sentenza del Tribunale di Roma n. 5050/2020, passata in giudicato, che avrebbe accertato l'inesistenza della notifica degli avvisi per vizio nelle attestazioni del messo). L'Ufficio aveva rigettato la rinnovata istanza di autotutela; il contribuente aveva impugnato il diniego davanti alla CTP e alla Corte regionale (entrambe respingendo le pretese). In cassazione si contestava, tra l'altro, la corretta applicazione delle regole sull'autotutela tributaria e si sollevava questione di legittimità costituzionale in relazione alla disciplina sanzionatoria (art. 29, comma 1, lett. b) D.Lgs. n. 78/2010) e alle garanzie penali/probatorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la Corte regionale abbia correttamente applicato la giurisprudenza consolidata sul potere discrezionale di autotutela tributaria e sui limiti del sindacato giurisdizionale (il giudice può verificare soltanto se il diniego amministrativo abbia trascurato ragioni di rilevante interesse generale che giustificherebbero l'annullamento). La Cassazione ha inoltre ritenuto non decisiva la presunta novità rappresentata dalla sentenza civile passata in giudicato, non essendo stato accertato il vizio di notifica dagli organi giurisdizionali tributari al momento dell'istanza di autotutela; ha respinto l'eccezione sulla rilevanza della questione costituzionale come non pertinente al thema decidendum. Condanna il ricorrente al rimborso delle spese di giudizio a favore dell'Agenzia delle Entrate (e liquidazione in complessivi 7.600 euro).

Norme richiamate

• D.M. 11 febbraio 1997, n. 37, art. 2

  1. L'Amministrazione finanziaria può procedere, in tutto o in parte, all'annullamento o alla rinuncia all'imposizione in caso di autoaccertamento, senza necessità di istanza di parte, anche in pendenza di giudizio o in caso di non impugnabilità, nei casi in cui sussista illegittimità dell'atto o dell'imposizione, quali tra l'altro: a) errore di persona; b) evidente errore logico o di calcolo; c) errore sul presupposto dell'imposta; d) doppia imposizione; e) mancata considerazione di pagamenti di imposta, regolarmente eseguiti; f) mancanza di documentazione successivamente sanata, non oltre i termini di decadenza; g) sussistenza dei requisiti per fruire di deduzioni, detrazioni o regimi agevolativi, precedentemente negati; h) errore materiale del contribuente, facilmente riconoscibile dall'Amministrazione. 2. Non si procede all'annullamento d'ufficio, o alla rinuncia all'imposizione in caso di autoaccertamento, per motivi sui quali sia intervenuta sentenza passata in giudicato favorevole all'Amministrazione finanziaria.

  Disciplina l'autotutela tributaria indicando fattispecie meritevoli di annullamento e stabilendo priorità per casi di rilevante interesse generale; la norma è stata interpretata come autorizzazione discrezionale dell'Amministrazione a procedere d'ufficio ma non come obbligo di tutela sostitutiva dei rimedi giurisdizionali.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21, comma 1

  Fissa il termine per proporre ricorso davanti al giudice tributario; la definitività dell'atto impositivo deriva dalla scadenza di tale termine salvo che successivamente venga accertata la nullità o inesistenza della notifica.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38, commi 4 e 5

  Norma richiamata quale fondamento dell'accertamento sintetico utilizzato dall'Amministrazione per rideterminare il reddito del contribuente; contesto della controversia sostanziale sui presupposti dell'accertamento.

• D.Lgs. 6 luglio 2011, n. 98 / D.Lgs. n. 78/2010 (riferimento art. 29, comma 1, lett. b))

  Norma richiamata nella questione di legittimità costituzionale relativa all'irrogazione delle sanzioni al 100% dell'imposta evasa; la Corte ha ritenuto la questione non rilevante per la decisione specifica.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente) - artt. 10-quater e 10-quinquies (introdotti dal D.Lgs. 219/2023)

  Richiamati i nuovi istituti dell'autotutela obbligatoria e facoltativa ma ritenuti non rilevanti ratione temporis per la soluzione della controversia, poiché l'istanza è regolata dal previgente D.M. n. 37/1997.

• Codice di Procedura Civile, art. 2700 (riferimento probatorio della notifica) e art. 140 c.p.c. (modello legale della notifica)

  Il ricorrente deduceva l'inidoneità probatoria delle attestazioni di notifica; tuttavia la Cassazione ha richiamato che l'inesistenza o nullità della notifica deve essere accertata dal giudice per incidere sulla definitività dell'atto.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma sulla attestazione relativa alle spese di giustizia cui è stato dato atto in favore del resistente in funzione dell'esito del giudizio.

• Giurisprudenza costituzionale e di legittimità citata (es. Corte Cost. sent. n. 181/2017; Cass. numerose pronunce)

  Ricostruzione giurisprudenziale che conferma la natura discrezionale dell'autotutela tributaria, l'assenza di obbligo di risposta dell'Amministrazione all'istanza e i limiti del sindacato giurisdizionale sul diniego (verifica solo delle ragioni di rilevante interesse generale).

Massime di principio

• L'autotutela tributaria è esercizio discrezionale dell'Amministrazione: non è uno strumento di tutela sostitutivo dei rimedi giurisdizionali del contribuente.
• Il giudice può sindacare il diniego di autotutela solo nei limiti della verifica se l'Amministrazione abbia trascurato ragioni di rilevante interesse generale che giustifichino l'annullamento; non può sostituirsi all'Amministrazione per riesaminare la fondatezza della pretesa tributaria.
• Il contribuente non può riproporre indefinitamente istanze di autotutela e poi scegliere quale diniego impugnare; l'impugnazione è ammessa, di regola, soltanto contro il diniego relativo alla prima istanza proposta, salvo che siano invocate e dimostrate ragioni di rilevante interesse generale sopravvenute.
• Un avviso di accertamento diventa 'definitivo' al termine del termine per impugnare: la sua definitività non viene automaticamente meno dalla mera proposizione di successivi atti; solo un accertamento giudiziale dell'inesistenza o della nullità della notifica può incidere su tale definitività.
• La mera deduzione di un 'interesse astratto' alla correttezza della tassazione (capacità contributiva) non è sufficiente a qualificare una ragione di rilevante interesse generale che imponga l'esercizio dell'autotutela.
• In presenza di due decisioni conformi di merito (doppia conforme), chi impugna in Cassazione deve dimostrare che le ragioni del primo e del secondo grado sono diverse per evitare l'inammissibilità del motivo.
• Le questioni di legittimità costituzionale devono essere rilevanti e strumentali al thema decidendum; se non incidono sulla ratio decidendi della controversia, sono irrilevanti.