Cassazione Civile, Ordinanza n. 34622/2021 del 16/11/2021

Esito

La controversia

Il procedimento nasce da un ricorso per cassazione già definito con ordinanza di inammissibilità. La parte soccombente ha poi chiesto, ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., la correzione di asseriti errori materiali contenuti nella precedente ordinanza della Corte. In particolare, ha denunciato: la mancata individuazione della questione di giurisdizione prospettata; l'omessa individuazione della motivazione della sentenza di primo grado, come trascritta nel ricorso introduttivo, in relazione alla mancata disposta translatio; l'omessa rimessione del ricorso alle Sezioni Unite, con dedotta violazione degli artt. 374, comma 1, c.p.c. e 142 disp. att. c.p.c., sostenendo che la Sezione Lavoro non fosse competente a decidere sulle questioni di giurisdizione.

La decisione

La Corte ha ritenuto che le doglianze non riguardassero veri errori materiali, ma vizi di giudizio e di formazione della volontà decisoria. Ha quindi affermato che il rimedio della correzione ex art. 391-bis c.p.c., in combinato disposto con l'art. 287 c.p.c., è utilizzabile solo per eliminare discrepanze tra la volontà del giudice e la sua rappresentazione grafica, non per rimettere in discussione il contenuto concettuale e sostanziale della decisione. Poiché i presunti errori denunciati erano, in realtà, errori di giudizio, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Non è stata liquidata alcuna spesa, perché l'intimata non si è difesa e il processo risultava esente dal contributo unificato, con conseguente non applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  costituisce il rimedio azionabile per la correzione degli errori materiali delle decisioni della Corte, ma solo nei limiti consentiti dall'art. 287 c.p.c.

• art. 287 c.p.c.

  consente la correzione soltanto di errori materiali o omissioni che determinino un difetto di corrispondenza tra ideazione del giudice e sua materiale rappresentazione grafica, senza incidere sul contenuto sostanziale della decisione

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato con riferimento al procedimento camerale e alla comunicazione della proposta del relatore

• art. 374, comma 1, c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente come norma asseritamente violata per la mancata rimessione alle Sezioni Unite

• art. 142 disp. att. c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla competenza delle Sezioni Unite sulle questioni di giurisdizione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  non applicato perché il processo risultava esente dal contributo unificato

Massime di principio

• Il procedimento di correzione dell'errore materiale è esperibile solo quando il provvedimento presenti una divergenza meramente grafica rispetto alla volontà decisoria effettivamente espressa, desumibile dal testo della decisione.
• La correzione ex art. 287 c.p.c. non può essere utilizzata per sanare errori di giudizio, omissioni valutative o vizi della formazione della volontà del giudice, poiché ciò altererebbe il contenuto concettuale e sostanziale della decisione.
• Se la doglianza mira in sostanza a contestare il modo in cui la Corte ha deciso la questione, e non un mero refuso o errore materiale, il ricorso per correzione è inammissibile.
• In assenza di attività difensiva della parte intimata e quando il processo è esente dal contributo unificato, non si provvede sulle spese e non si applica il raddoppio del contributo previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Come è indicizzato