Cassazione Civile, Sentenza n. 22916/2024 del 19/08/2024

Esito

La controversia

La controversia verteva sulla validità e sull'esigibilità di una cartella esattoriale emessa dall'INAIL per maggiori premi, sanzioni e interessi dovuti a seguito di riclassificazione del rischio per il periodo 2007-2014. Bari Multiservizi eccepiva la violazione dell'art.1, co.540, l. n.228/2012 (nella formulazione ratione temporis applicabile) sostenendo che la cartella fosse inesigibile in pendenza dell'azione di accertamento negativo e doveva essere annullata. L'INAIL, con ricorso incidentale, denunciava (i) contraddizione tra motivazione e dispositivo per errore di calcolo nella riclassificazione e (ii) omissione nella condanna riguardo agli interessi moratori ai sensi dell'art.116, co.9, legge n.388/2000.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso principale proposto da Bari Multiservizi ritenendo che la questione riguardasse una inesigibilità meramente temporanea (e che, nel caso concreto, l'effetto sospensivo era stato ottenuto con il provvedimento del giudice del merito), non l'estinzione del credito. Invece ha accolto il ricorso incidentale dell'INAIL: ha rilevato incongruenza tra motivazione e dispositivo in relazione al calcolo della somma dovuta e ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art.116, co.9, l.388/2000 secondo cui gli interessi moratori maturano automaticamente sul debito contributivo. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al ricorso incidentale accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Bari in diversa composizione per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• legge 24 dicembre 2012, n.228 (art.1, commi 537 e ss.)

  art.1, co.540 (testo applicabile ratione temporis)

  Prevede una procedura di sospensione della riscossione in pendenza dell'azione di accertamento negativo; la Corte ha distinto tra inesigibilità temporanea (sospensione) e estinzione definitiva del credito, ritenendo applicata la prima e non la seconda nel caso concreto

• d.lgs. n.159/2015

  riforma normativa richiamata

  Riforma intervenuta successivamente sulla materia; la Corte ha richiamato la previgente disciplina ratione temporis e ha escluso applicazioni che conducano all'annullamento automatico del ruolo per mera sospensione procedimentale

• legge 27 dicembre 2000, n.388 (art.116, co.9)

  "Dopo il raggiungimento del tetto massimo delle sanzioni civili ... sul debito contributivo maturano interessi nella misura degli interessi di mora di cui all'articolo 30 del DPR 29 settembre 1973, n.602, come sostituito ..."

  Gli interessi moratori sono dovuti automaticamente sul debito contributivo non integrato e hanno funzione deterrente; la Corte ha confermato che non occorre una specifica domanda per la loro pronuncia

• DPR 29 settembre 1973, n.602 (art.30) come modificato

  riferimento normativo sulla misura degli interessi di mora

  Indica la misura degli interessi di mora da applicare al debito contributivo; richiamato per stabilire la misura degli interessi moratori dovuti

• DPR 30 maggio 2002, n.115 (art.13, co.1-quater)

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha indicato l'esistenza dei presupposti per un'ulteriore maggiorazione del contributo unificato a carico del ricorrente principale

• Massima giurisprudenziale citata

  Richiamata per distinguere tra sospensione procedimentale/inesigibilità temporanea e cause estintive del credito; conferma che la disciplina 228/2012 non implica automaticamente l'estinzione del ruolo

Massime di principio

• La mera pendenza di un procedimento di accertamento negativo può determinare una inesigibilità temporanea della cartella (sospensione), ma non comporta automaticamente l'estinzione definitiva del credito; per ottenere la cancellazione del ruolo occorrono fatti estintivi del credito.
• Gli interessi moratori previsti dall'art.116, co.9, l.388/2000 maturano automaticamente sul debito contributivo non integralmente pagato e devono essere computati d'ufficio dal giudice, senza necessità di specifica domanda della parte creditrice.
• Contraddizioni tra motivazione e dispositivo con riferimento ai calcoli rendono la motivazione apparent e possono giustificare la cassazione della sentenza e il rinvio per un nuovo esame; è essenziale che il dispositivo riporti somme coerenti con la motivazione tecnica offerta in giudizio.
• La disciplina sulla sospensione della riscossione introdotta dalla l.228/2012 richiede il compimento dell'iter procedimentale previsto: l'inerzia amministrativa non produce automaticamente la caducazione del ruolo salvo che sussistano cause estintive del credito.
• In ipotesi di rinvio, la Corte d'appello dovrà ricalcolare il quantum dovuto (inclusi eventuali interessi moratori) e rendere esplicito il nesso tra motivazione e dispositivo per evitare ulteriori vizi di motivazione.