Corte di giustizia, Sentenza C-354/22

Interpretazione dell'articolo 54, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento delegato (UE) 2019/33

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht in una controversia tra una azienda viticola tedesca e il Land Renania-Palatinato. Il tema è l'uso in etichetta dei termini "Weingut" e "Gutsabfüllung" per vini prodotti anche con uve provenienti da vigneti affittati e pressate in un torchio locato temporaneamente presso un'altra azienda viticola.

Fatti e procedimento principale

Weingut A produce vino con uve dei propri vigneti e di vigneti in affitto. Uno dei vigneti affittati si trova a circa 70 km dalla sede principale; le uve sono coltivate dal viticoltore B secondo le istruzioni della ricorrente e, per 24 ore dopo la vendemmia, viene locato in esclusiva un impianto di pressatura presso l'azienda di B. La pressatura avviene nei locali di B, secondo le pratiche enologiche di Weingut A; poi il vino è trasferito nelle cisterne della ricorrente. Il Land ha negato l'uso delle diciture di azienda e di imbottigliamento in tenuta, ritenendo che mancasse un sufficiente legame funzionale e organizzativo con la sede dell'azienda eponima. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso della viticola; il giudice d'appello lo ha respinto; il Bundesverwaltungsgericht ha quindi investito la Corte.

Normativa rilevante

La Corte richiama il regolamento (UE) n. 1308/2013, in particolare:

• l'articolo 122, paragrafo 1, lettera c), punto iii), sui poteri delegati relativi ai termini che si riferiscono a un'azienda e alle condizioni d'uso;
• l'articolo 3, paragrafo 3, che rinvia alle definizioni del regolamento (UE) n. 1307/2013;
• l'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1307/2013, che definisce l'"azienda" come l'insieme delle unità usate per attività agricole e gestite da un agricoltore nello stesso Stato membro. È centrale il regolamento delegato (UE) 2019/33, in particolare l'articolo 54, paragrafo 1, secondo comma, e l'allegato VI per la Germania. Sono valorizzati anche i considerando 34 e 48, che insistono sulla tutela del consumatore e sull'assenza di inganno.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte afferma che la nozione di "azienda" di cui all'articolo 54 del regolamento delegato 2019/33 è una nozione autonoma del diritto dell'Unione. Richiamando la definizione del regolamento n. 1307/2013 e la giurisprudenza sulle unità di produzione gestite dall'agricoltore, osserva che la nozione non si limita ai terreni di proprietà né ai vigneti vicini, ma può comprendere anche vigneti affittati situati altrove, purché restino soddisfatte le altre condizioni. Quanto al termine "interamente", la Corte chiarisce che esso significa che nessuna fase della vinificazione deve svolgersi fuori dall'azienda, ma non esclude l'uso di impianti presi in locazione temporanea, se questi sono a disposizione esclusiva dell'azienda eponima per il tempo necessario e se l'azienda eponima mantiene direzione effettiva, controllo stretto e permanente e responsabilità dell'operazione. La Corte collega tale lettura alla finalità di tutela dell'informazione corretta del consumatore, secondo cui l'indicazione dell'azienda deve attestare che le fasi principali del processo produttivo sono sotto la responsabilità del titolare cui è attribuita la qualità del prodotto.

Ragionamento sulle questioni dalla seconda alla quarta

La Corte precisa che l'articolo 54 non impone alcun nesso particolare tra l'azienda eponima e il personale che materialmente esegue la pressatura. Ne consegue che l'operazione può essere svolta anche da dipendenti dell'azienda locatrice, sempre che l'azienda eponima eserciti un controllo stretto e permanente e ne assuma la responsabilità esclusiva. In caso di problemi imprevisti durante la pressatura, le decisioni immediate devono essere prese dal titolare dell'azienda eponima o dal suo personale; non è sufficiente una mera delega a terzi. La Corte aggiunge che un interesse economico proprio dell'azienda locatrice, anche se previsto contrattualmente mediante un supplemento di remunerazione legato a resa e qualità, non incide sulla qualificazione della vinificazione come effettuata nell'azienda eponima, purché resti fermo il controllo della stessa.

Dispositivo

La Corte risponde che la pressatura in un impianto preso in locazione per breve tempo non esclude la vinificazione interamente effettuata nell'azienda viticola eponima, se l'impianto è a sua disposizione esclusiva per il tempo necessario e se essa dirige, controlla e risponde dell'operazione. Inoltre, la vinificazione resta qualificabile come interamente effettuata nell'azienda eponima anche se la pressatura è materialmente eseguita da dipendenti dell'azienda locatrice, e l'eventuale interesse proprio di quest'ultima non è decisivo.

Principio affermato

L'uso delle menzioni di azienda in etichetta nel settore vitivinicolo è compatibile con la locazione temporanea di un torchio presso un'altra azienda, purché la vinificazione resti sotto il controllo effettivo dell'azienda eponima e l'impianto sia a sua esclusiva disposizione per il tempo necessario alla pressatura; il personale della locatrice può intervenire senza che ciò osti di per sé all'indicazione, purché non venga meno la direzione e la responsabilità esclusiva della viticola eponima.