Cassazione Civile, Ordinanza n. 25668/2022 del 31/08/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto, in via gradata, il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria dopo il rigetto della domanda da parte della Commissione territoriale e il successivo rigetto del Tribunale di Roma; la Corte d'appello aveva confermato il diniego ritenendo che la vicenda narrata fosse riconducibile a ragioni personali e familiari, che non risultasse allegata la richiesta di protezione alle autorità statali e che non emergessero situazioni di vulnerabilità o di stabile integrazione in Italia. Con il ricorso per cassazione il richiedente deduceva, con un primo motivo, violazione della Convenzione di Ginevra e dell'art. 14 d.lgs. 251/2007, lamentando un esame incompleto della situazione del Paese di origine e sostenendo il diritto a protezione sussidiaria o umanitaria; con un secondo motivo denunciava la mancata applicazione del sopravvenuto d.l. n. 130/2020 (indicato nel testo come d.l. n. 120/2020) e dell'art. 19 TUI, richiamando l'art. 8 CEDU. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili perché generici, non specificamente confrontati con la motivazione della sentenza impugnata e sostanzialmente diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che il primo motivo era un insieme di critiche generiche e confuse, privo di puntuali riferimenti alla motivazione della sentenza di merito e alla vicenda personale del richiedente, e che il secondo motivo non si confrontava con l'accertamento della Corte d'appello circa l'assenza di fattori di vulnerabilità e di stabile integrazione in Italia, limitandosi ad affermazioni astratte sulle condizioni del Paese di origine senza allegare fatti rilevanti ai fini dell'art. 8 CEDU. Nessuna pronuncia sulle spese è stata adottata, perché il Ministero si era costituito tardivamente e solo per l'eventuale udienza orale. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge deve essere formulata con specifico confronto con la decisione impugnata; non può risolversi in critiche generiche o in richiesta di rivalutazione del merito.

• Convenzione di Ginevra del 28 luglio 1951

  Richiamata dal ricorrente come fonte dello status di rifugiato, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 14 d.lgs. 251/2007

  Richiamato dal ricorrente per la protezione sussidiaria; la Corte non esamina nel merito la doglianza perché formulata in modo generico e non confrontato con la sentenza impugnata.

• art. 19 TUI

  La censura sulla mancata applicazione della disciplina sopravvenuta è stata ritenuta inammissibile perché non correlata alla motivazione della Corte di merito.

• art. 8 CEDU

  Il richiamo all'art. 8 CEDU non è stato ritenuto sufficiente in assenza di allegazioni specifiche di fatti rilevanti ai fini della vulnerabilità o dell'integrazione in Italia.

• art. 380 bis c.p.c.

  Norma sul procedimento camerale non partecipato dinanzi alla Corte di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito nel d.P.R. n. 115 del 2002 il comma 1-quater sull'ulteriore contributo unificato.

• art. 10 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della protezione umanitaria, senza che la censura superasse il vaglio di ammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura per violazione di legge o vizio di motivazione deve confrontarsi in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata; doglianze generiche, confuse o meramente assertive sono inammissibili.
• Non è consentito trasformare il ricorso per cassazione in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle fonti istruttorie acquisite dai giudici di merito.
• In materia di protezione internazionale, la deduzione del diritto a status di rifugiato, protezione sussidiaria o tutela umanitaria deve essere accompagnata da allegazioni specifiche sulla vicenda personale, sulle richieste di protezione alle autorità del Paese di origine e sui concreti profili di vulnerabilità o di integrazione in Italia.
• Il richiamo alle condizioni generali del Paese di origine o a fonti internazionali non è sufficiente, da solo, se non si raccorda ai fatti allegati e agli accertamenti compiuti dal giudice di merito.
• Ai fini della protezione umanitaria o delle forme di tutela fondate sull'art. 8 CEDU, occorre allegare elementi individualizzanti e concreti, idonei a dimostrare una situazione di vulnerabilità personale o un radicamento significativo sul territorio nazionale.

Come è indicizzato